Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А40-316243/2018

654/2019-256921(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-316243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019г. (резолютивная часть от 17.07.2019г.) по делу № А40-316243/18

по иску ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" (ОГРН <***>) к ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании, обязании предоставить исполнительную документацию и по встречному иску о взыскании задолженности, обязании вернуть оборудование и имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" (далее – ООО «НЕВОД», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЙНА- ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) о взыскании неотработанных авансов в размере 2 290 926,43 руб., суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания) в размере 1 611 550,15 руб., расходов на проведение освидетельствования выполненных работ в размере 60 000 руб., процентов в сумме 52 389,41 руб. за период с 23.10.2018г. по 26.12.2018г. с последующим начислением на день фактического исполнения и обязании представить документацию по договору.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 753 415,55 руб., обязании вернуть удерживаемое оборудование стоимостью 522 245 руб. и обязании вернуть имущество на праве аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.07.2019г., изготовленным в полном объеме 22.08.2019г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ООО «Вейна-инжиниринг» в пользу ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» сумму неотработанного аванса в размере 2 290 926,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 30 754,91 руб. и с 27.12.2018г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, расходы на проведение освидетельствование выполненных строительных работ в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине 29 111,47 руб.

Суд обязал ООО «Вейна-инжиниринг» представить ООО «Независимые водоканалы» исполнительную документацию, счет-фактуру на объемы фактически выполненных работ и принятых работ, паспорта, сертификаты на использованные материалы и оборудование и возвратить проектную документацию, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит довзыскать сумму обеспечительного платежа в размере 1 611 550,15 руб. и проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «НЕВОД» (Заказчик) и ООО «Вейна-инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор № 18062018-VIN-NEV/Н-18069 от 18.06.2018г. подряда на строительство водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, вблизи п. Ильинское-Усово.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 34 521 929,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018г. № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018г. № 1 на сумму 8 136 862,04 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д.55-58).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 10.10.2018г. № 008-422 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 68-70).

После расторжения договора, истцом с целью установления фактического объема выполненных и качества работ, проведено освидетельствование выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с заключением специалиста № 18-1123-25 от 23.11.2018г. действительная стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет 32 839 862,75 руб. (т. 2 л.д. 70-71).

При стоимости выполненных работ 32 839 862,75 руб., Подрядчик должен внести на расчетный счет Заказчика обеспечительный платеж, предусмотренный разделом 5 Договора по ставке 5% от стоимости фактически выполненных работ, т.е. в сумме 1 611 550,15 руб. и данный обеспечительный платеж должен находиться на расчетном счете Заказчика в течение 5 (пяти) лет с даты завершения работ, т.е. до 23.10.2023г.

В связи с чем, Заказчик потребовал в судебном порядке взыскание данной гарантийной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, т.к. Заказчик никак не опроверг представленные Подрядчиком доказательства того, что Подрядчик дал поручение о перечислении необходимой денежной суммы.

Заказчик, утверждающий, что соответствующая сумма ему на счет не поступила, был вправе представить выписку по счету, что им сделано не было.

Кроме того, требование о взыскании обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению также в силу особенностей его уплаты, согласованных в п. 5 Договора, когда Подрядчик перечисляет обеспечительный платеж из оплаты работ, полученной от Заказчика, а по настоящему делу такой оплаты он не получил.

При этом, зачет обеспечительного платежа против оплаты стоимости работ согласован сторонами только на основании подписанных Актов, причем в отчетном периоде, по истечении отчетного периода договором зачет не предусмотрен.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019г. (резолютивная часть от 17.07.2019г.) по делу № А40-316243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.