Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-3671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28/2025

Дело № А65-3671/2024
г. Казань
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 9/25-1 от 09.01.2025),

ответчика – Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3 (доверенность № 1 от 25.03.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А65-3671/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.01.2024 № 513/ГР/203, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв. м и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № 115/23К; возложении обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 115/23К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ИП ФИО1 изначально обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему испрашиваемого земельного участка в собственность для эксплуатации автозаправочной станции, указывает, что его обращение было направлено на предоставление земельного участка на праве аренды; По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что вещные права на объект площадью 8,2 кв. м, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717, возникли ранее, чем был утвержден проект планировки территории микрорайона «Западные ворота» (далее - ППТ). ИП ФИО1 также не согласен с представленным Комитетом заключением специалиста, указывает на правомерность восстановления им здания автозаправочной станции, разрушенного неустановленными лицами. По мнению заявителя жалобы, при установленных судами обстоятельствах Комитет обязан был самостоятельно предложить заявителю варианты межевания земельного участка.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2025 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 04.02.2025 на 11 часов 00 минут.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержал, представитель Комитета просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ

правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2021, заключенного с ФИО4 принадлежит автозаправочная станция с кадастровым номером 16:45:020143:1037, состоящая из нежилого 1-этажного здания площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, на пересечении ул. Гафиатуллина и ул. Юнуса ФИО5, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанная автозаправочная станция по сведениям ЕГРН находится на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 площадью 437 кв. м с видом разрешенного использования «строительство многоуровневого паркинга».

03 февраля 2022 года ИП ФИО1 обращался в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717 площадью 437 кв. м в собственность.

Комитет письмом от 28.02.2022 № 2664/203 отказал в предоставлении указанного земельного участка.

Предприниматель, не согласившись с отказом, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу № А65-14223/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

16 января 2024 года ИП ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с заявленной площадью 700 кв. м не сформирован и его только предстоит образовать, к заявлению приложена схема расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Комитет письмом от 26.01.2024 № 513/ГР/203/203 в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказал.

Предприниматель, полагая, что отказ Комитета противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 65, 189, 198, 200, 201, АПК РФ, статьей 11.10, 11.9, 39.1, 39.6, 39.15, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 36, 37, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пришли к выводу, что отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не нарушает требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика. Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в случае принятия решения о признании оспариваемого акта недействительным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема участка.

Судами установлено, что в тексте заявления ИП ФИО1 от 16.01.2024 № 20166/зем содержится ссылка на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего продажу без проведения торгов земельных участков на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в просительной части поданного заявления вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса

Российской Федерации вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, не указан.

В связи с этим Комитет рассматривал заявление на предмет согласования для дальнейшего предоставления его в собственность, что не свидетельствует о нарушении требований приведенных выше норм материального права исходя из существа обращения заявителя.

При этом заявитель, с учетом уточнения желаемого способа устранения нарушенного права, просил суд в ходе рассмотрения дела возложить на Комитет обязанность предоставить ему испрашиваемый земельный участок в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанции в связи с этим верно указали, что ИП ФИО1 с учетом приведенных в заявлении положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации изначально обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему испрашиваемого земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции в собственность, а не в аренду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11866, от 19.10.2015 № 303-КГ15-13939 судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение желаемого способа устранения нарушенного права путем возложения на Комитета обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, в ситуации

отсутствия факта обращения заявителя с соответствующим заявлением в адрес уполномоченного органа, приведет к подмене административного порядка судебным, а также к необоснованному вмешательству судом в деятельность органа местного самоуправления, что в свою очередь повлечет нарушение основополагающего принципа разделения властей закрепленного в статьях 10 и 132 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что он изначально обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему испрашиваемого земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции на праве аренды, не соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам права, судом округа отклоняется.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах существа доводов поданной заявителем жалобы, суд округа учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, Комитет в качестве оснований отказа привел следующее:

- несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой предполагается его формирование (вид разрешенного использования формируемого земельного участка находится в перечне условно разрешенных видов для соответствующей территориальной зоны);

- несоответствие приложенной к заявлению схемы размещения земельного участка утвержденному проекту планировки территории;

- подготовка схемы размещения испрашиваемого земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам (формируемый земельный участок накладывается на существующие земельные участки);

- несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта.

Оценивая обоснованность приведенных Комитетом оснований отказа, судами установлено, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.12.2009 № 366 (далее - ПЗЗ), испрашиваемый

заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 – «зона многоэтажной жилой застройки», что подтверждается представленным Комитетом в материалы дела заключением от 13.03.2024 № вн-1408/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Положениями частей 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Суд округа принимает во внимание, что градостроительный регламент зоны Ж4 закреплен в статье 39 ПЗЗ, и предусматривает, что «зона застройки многоэтажными жилыми домами» - Ж4 выделена для

формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности. Допускается широкий спектр услуг местного значения, некоммерческие коммунальные предприятия, а также площадки для отдыха, игр, спортивные площадки.

Вид разрешенного использования «АЗС (только для легкового транспорта с количеством заправок не более 500 в сутки)», предусмотрен только в условно разрешенных видах использования.

Согласно частям 1 и 6 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Согласно частям 1 - 2, 8 - 9 статьи 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В свою очередь на основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, решение по указанному вопросу, не принималось.

При таких обстоятельствах, формирование земельного участка в территориальной зоне, в которой желаемый заявителем вид его разрешенного использования предусмотрен исключительно в условно разрешенных видах использования земельных участков, без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения, прямо противоречит взаимосвязанным положениям действующего земельного и градостроительного законодательства.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе с учетом проекта планировки территории.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 10.12.2021 № 1791 утверждена проектная документация по внесению изменений в проект планировки территории микрорайона «Западные ворота» (далее - ППТ).

Указанное постановление и утвержденный им ППТ опубликованы в установленном порядке в газете «Альметьевский вестник» от 16.12.2021 № 49.

В составе ППТ, в том числе утверждены красные линии.

Как следует из содержания ППТ, красная линия, в части территории, на которой предприниматель намерен сформировать испрашиваемый земельный участок, проходит по южной границе существующего земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717.

При этом согласно подготовленной предпринимателем схеме, формируемый земельный участок площадью 700 кв. м полностью накладывается на существующий земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1717 с видом разрешенного использования «строительство многоуровневого паркинга», а также имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1716, полностью расположенный за границей утвержденной красной линии.

Таким образом, при сопоставлении местоположения границы формируемого предпринимателем земельного участка и чертежа красных линий, утвержденных ППТ, установлено, что часть площади формируемого земельного участка располагается за границей красных линий на территории общего пользования.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что представленная ИП ФИО1 схема расположения земельного участка противоречит требованиям пунктов 2, 12, подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также утвержденным требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание, что право собственности ИП ФИО1 на объект площадью 8,2 кв. м, возникло ранее, чем был утвержден ППТ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что красная линия пересекает контур объекта заявителя либо границу расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717. Вместе с тем площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 700 кв. м и его предполагаемые параметры имеют наложение на другие земельные участки, находящиеся на кадастровом учете.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или)

государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом положением части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона № 218-ФЗ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 304-ЭС23-23179, факт пересечения границ земельных участков свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Материалами дела при этом подтверждается, что согласно представленной предпринимателем схеме расположения земельного участка, испрашиваемый заявителем земельный участок помимо указанного выше наложения на существующий земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1717 и частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1716, также имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:3757, который находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ГК Реновация», осуществляющего на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома согласно договору аренды от 29.03.2021 № МС 04-071-6950-МКД.

При этом границы всех трех указанных выше земельных участков, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, являются

уточненными, и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, формирование земельного участка с наложением на границы существующих земельных участков противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что приведенные выше земельные участки образованы без учета принадлежащего заявителю объекта недвижимости площадью 8,2 кв.м, отклоняется судом округа, поскольку результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716 и 16:45:020143:3757, постановка их на кадастровый учет, а также имеющиеся в отношении них права ИП ФИО1 не оспорены.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из содержания представленных в ходе рассмотрения дела Комитетом актов осмотра от 15.11.2023 № 1033, от 22.01.2024 № 4, от 22.04.2024 № 94 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 расположено нежилое сооружение из керамзитобетонных блоков не имеющее внешних признаков автозаправочной станции (отсутствует емкости и техническое оборудование, посредством которого осуществляется заправка автотранспортных средств).

При этом согласно выписке из ЕГРН и актам осмотра от 24.07.2017 № 183 и от 10.06.2022 № 467 стены строения – кирпичные.

Кроме того, согласно технической документации от 03.07.2006 в состав автозаправочной станции входили: здание операторной, инструментальная, заправочные колонки, уборная, асфальтовое покрытие, ограждение и емкость для хранения бензина.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу № А65-14223/2022 следует, что автозаправочная станция, на которую ссылается предприниматель в качестве основания для получения испрашиваемого земельного участка в собственность, фактически отсутствует.

Согласно акту от 10.06.2022 № 467 - на земельном участке имеется заброшенное кирпичное капитальное строение (общей площадью 12,52 кв. м размером 3,48 х 3,60) без окон, с железной дверью и частично разрушенной крышей из профнастила. Объекты, относящиеся к автозаправочной станции, отсутствуют.

Вместе с тем в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 расположен лишь один объект - строение из керамзитобетонных блоков площадью 8,2 кв.м., а приведенные в технической документации от 03.07.2006 объекты – отсутствуют.

При этом согласно представленному Комитетом в материалы дела заключению № Д-336/2024, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 строение из керамзитобетонных блоков без фундамента размерами 3,4 х 3,2 м - является новым строением, выполненным из иных строительных материалов и имеющим иные параметры, отличающиеся от объекта, ранее располагавшегося на указанном земельном участке.

Суд округа в связи с этим учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09, согласно которой системное толкование норм земельного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации существующих на момент обращения объектов.

При этом принадлежащее заявителю строение в качестве автозаправочной станции эксплуатироваться не может, что также является

дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает вывод судов в обжалуемых судебных актах о том, что в заключении от 05.12.2023 № 2/2023/ЗЭ, на которое ссылается заявитель в обоснование своего права на предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 700 кв.м., содержится указание на то, что сопоставить графические сведения ЕГРН по земельным участкам 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717 и 16:45:020143:3757 с графическими сведениями ЕГРН относительно принадлежащего заявителю объекту применительно к чертежу технической документации от 03.07.2006 не представляется возможным, ввиду отсутствия координат данного объекта в сведениях ЕГРН и в технической документации.

Вместе с тем при ответе на вопрос: «присутствуют ли в составе исследуемого объекта с кадастровым номером 16:45:020143:1037 подобъекты, требующие наличие земельного отвода?» специалистом указано, что: «в составе зарегистрированного объекта с кадастровым номером 16:45:020143:1037 присутствуют подобъекты, требующие наличие земельного отвода на общую площадь 717,6 кв. м в соответствии с технической документацией автозаправочной станции от 03.07.2006, изготовленной Межрайонным филиалом № 11 «Бюро технической инвентаризации».

Таким образом, сформулированный специалистом вывод не соответствует установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и без учета сведений технической документации от 03.07.2006, согласно которой площадь под операторной, инструментальной и заправочными колонками составляет 28,9 кв. м, а остальные 610,8 кв. м - под асфальтовым покрытием и 48 кв. м – под ограждением.

Объект площадью 8,2 кв.м в технической документации от 03.07.2006 (т.1., л.д.45-50) - отсутствует.

Кроме того, из материалов усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-3363/2017 ИП ФИО4 (продавцу объекта площадь 8,2 кв.м.) отказано в признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717 в собственность по основанию несоответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-14223/2022 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1717 площадью 437 кв. м является несоразмерным для эксплуатации объекта площадью 28,9 кв. м.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности представленного Комитетом заключения специалиста по вопросу восстановления заявителем здания автозаправочной станции, разрушенного неустановленными лицами, со ссылкой на проверочный материал КУСП № 13420 от 22.05.2023, в условиях отсутствия обращения ответчика в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, суд округа учитывает следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № А65-3363/2017 по заявлению ИП ФИО4 о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717, изложенного в письме № 14698/203 от 19.12.2016,

следует, что постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевск от 31.01.1997 № 233 ИП ФИО4 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 24 кв. м под установку блочно-передвижной автозаправочной станции около автостоянки «Булгар».

Между ИП ФИО4 и Администрацией Альметьевского района и города Альметьевска 20.10.1998 заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, согласно которому ИП ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: на землях АО им. Токарликова под установку блочной автозаправочной станции как собственнику автозаправочной станции, общей площадью 8,2 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, на пересечении ул. Гафиатуллина и ул. Юнуса ФИО5.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № А65-3363/2017 при этом указано, что из архивной справки Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 16.12.2014 следует, что общая площадь блочной автозаправочной станции составляет 22,5 кв. м. Из технической документации от 03.07.2006 следует, что автозаправочная станция состоит из здания операторной, инструментальной, заправочной колонки, уборной, асфальтового покрытия, ограждения, емкости для хранения бензина. Общая площадь, в том числе, операторная, инструментальная и площадь под заправочные колонки составляет 28,9 кв. м.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что площадь испрашиваемого ИП ФИО4 земельного участка (437 кв. м) в 15 раз превышает площади земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции (28,9 кв. м).

При этом ИП ФИО4 доказательства того, что им в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию площадью 28,9 кв.м, при рассмотрении дела № А65-3363/2017 представлено не было.

В свою очередь согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 16-АН 854651 в собственности ФИО4 зарегистрирована уже автозаправочная станция в виде 1-этажного нежилого здания площадью 8,2 кв. м по ул. ФИО5 г. Альметьевск. Именно этот объект со ссылкой на то же свидетельство о государственной регистрации являлся объектом договора купли-продажи от 10.12.2021, заключенного между ФИО4 в лице его финансового управляющего и ФИО1

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством блочной заправочной станции (АЗС) от 24.11.1997, на который имеется ссылка в заключении от 05.12.2023, следует, что одними из оснований строительства блочной заправочной станции являются, в частности, решение Администрации Альметьевского района о предоставлении земельного участка под строительство блочной заправочной станции (АЗС) от 31.01.1097 № 233, акт об отводе земельного участка в натуре от 15.01.1997 со ссылкой на то, что при осмотре земельного участка и строений комиссией установлена площадь земельного участка 700 кв. м, а площадь АЗС со стенами из металла - 22,5 кв. м.

Вместе с тем, единственным доказательством наличия права собственности на объект недвижимости является его государственная регистрация.

Ни ФИО4, ни заявителем по настоящему делу доказательств регистрации права собственности на АЗС площадью 22,5 м (как указано в акте приемки от 24.11.1997) или 28,9 м (как указано в технической документации от 03.07.2006) не представлено.

Не представлены ими и доказательства владения на каком-либо праве и земельным участком площадью 700 кв. м под АЗС.

Таким образом, доказательств существования когда-либо на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 автозаправочной станции, как объекта капитального строительства (объекта недвижимости), в виде 1-этажного нежилого здания площадью более 8,2 кв. м, принадлежащего ФИО1, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого отказа Комитета правомерным и обоснованным.

При этом доказательств возведения принадлежащего заявителю объекта площадью 8,2 кв.м в установленном законом порядке ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Суд округа не усматривает оснований согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что Комитет обязан был самостоятельно предложить варианты межевания земельного участка.

Согласно положениям полпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

При этом закон не содержит положений, позволяющих уполномоченному органу самостоятельно вносить коррективы в указанную схему, представленную заявителем.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отказ Комитета, изложенный в письме от 26.01.2024 № 513/ГР/203/203 не нарушает требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, сомнений у суда округа не вызывают.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А65-3671/2024 оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина