Решение от 21 января 2021 г. по делу № А45-10134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10134/2020
г. Новосибирск
21 января 2021 года
резолютивная часть решения 14 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), село Криводановка о взыскании 332964 рублей 79 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113120 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом

ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, паспорт, диплом

третьего лица - не явился, уведомлено

установил:

07.05.2020 администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желонкину Роману Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 332964 рублей 79 копеек, составляющих долг и пени по договору аренды земельного участка от 09.10.2014.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – третье лицо, департамент), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113120 рублей 93 копеек.

Требования администрации мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.10.2014.

Ответчик не признал исковые требования, указывая, что размер арендной платы, установленный в договоре аренды, превышает рыночную стоимость аренды спорного земельного участка минимум в два раза.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 54:19:020101:1095 по состоянию на 14.12.2017 составила 122388 рублей, что свидетельствует о наличии у предпринимателя переплаты по арендным платежам и соответственно о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 113120 рублей 93 копеек.

Администрация области отзывом на встречный иск по существу встречные требования не опровергла, указав, что ответчик не обращался в администрацию с заявлением о возврате или зачислении переплаты по арендным платежам в счет будущих платежей.

Представители сторон поддержали свои доводы.

Департамент представил отзыв, в котором поддержал требования администрации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между предпринимателем и администрацией 09.10.2014 был заключён договор № 184/6525 (далее – договор аренды) аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 54:19:020101:1095, разрешённое использование «магазины, торговые комплексы, закрытые и открытые рынки до 1000 кв. м», местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, м-он «Заречный», в конце ул. Центральная, сроком на три года.

Пунктом 3.1 договора определён размер арендной платы в сумме 130000 рублей в год.

Согласно письмам департамента от 28.09.2017 № 14898-07/38, от 25.01.2018 договор аренды после истечения его срока возобновлён на неопределённый срок, размер годовой арендной платы с 01.03.2018 составил 305270 рублей в год, в месяц – 25439 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, письмом департамента от 25.01.2018 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.2.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В связи с тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате аренды, у него образовалась задолженность за период с марта 2019 года по март 2020 года в сумме 311219 рублей 28 копеек.

Также, в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Аналогичное положение содержится в письме департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 25.01.2018.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2018 по 22.04.2020 в сумме 21745 рублей 51 копейка.

27.02.2019 в адрес предпринимателя администрация направила досудебное уведомление о наличии задолженности. Требования о погашении задолженности по арендной плате не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства предприниматель возражал против размера арендной платы, установленной договором аренды, ссылаясь на ответ общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» от 27.05.2020 № 15-2020, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:020101:1095 в течение одного платежного периода (месяца) за 1000 кв. м по состоянию на 27.05.2020 может составлять от 7500 рублей до 14000 рублей в месяц.

По ходатайству ответчика определением от 11.08.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аддендум», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы в год за земельный участок земель населённых пунктов площадью 1000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 54:19:020101:1095, разрешённое использование «магазины, торговые комплексы, закрытые и открытые рынки до 1000 кв. м», местоположение: Новосибирская обл., Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, м-он «Заречный», в конце ул. Центральная по состоянию на 14.12.2017.

По результатам оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок земель населённых пунктов площадью 1000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 54:19:020101:1095, разрешённое использование «магазины, торговые комплексы, закрытые и открытые рынки до 1000 кв. м», местоположение: Новосибирская обл., Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, м-он «Заречный», в конце ул. Центральная по состоянию на 14.12.2017 составила 122388 рублей.

На этом основании, указывая, что у него имеется переплата по арендной плате в сумме 113120 рублей 93 копейки, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к администрации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, возникшем на стороне администрации в результате образовавшейся переплаты.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае администрация предъявила к взысканию долг по арендной плате по договору аренды за период с марта 2019 года по март 2020 года в сумме 311219 рублей 28 копеек и начисленные на сумму задолженности пени за период с 02.08.2018 по 22.04.2020 в сумме 21745 рублей 51 копейка.

Как следует из представленных доказательств, величина арендной платы по договору аренды определена на основании отчета независимого оценщика.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами относительно стоимости аренды спорного земельного участка, суд по ходатайству ответчика определением от 11.08.2020 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы в год за земельный участок земель населённых пунктов площадью 1000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 54:19:020101:1095, разрешённое использование «магазины, торговые комплексы, закрытые и открытые рынки до 1000 кв. м», местоположение: Новосибирская обл., Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, м-он «Заречный», в конце ул. Центральная по состоянию на 14.12.2017.

Согласно заключению эксперта № 200-р/2020 от 22.09.2020, поступившего в суд 23.09.2020 рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок земель населённых пунктов площадью 1000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 54:19:020101:1095, разрешённое использование «магазины, торговые комплексы, закрытые и открытые рынки до 1000 кв. м», местоположение: Новосибирская обл., Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, м-он «Заречный», в конце ул. Центральная по состоянию на 14.12.2017 составляет 122388 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством, в силу положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение № 200-р/2020 от 22.09.2020 является ясным, противоречия, неоднозначные толкования в выводах эксперта отсутствуют.

Администрация представила в суд информационный акт сверки на 22.10.2020, в котором арендная плата рассчитана исходя из стоимости аренды, определенной в экспертном заключении № 200-р/2020 от 22.09.2020. Согласно акту с 01.01.2019 по договору аренды предпринимателю начислена арендная плата в сумме 152985 рублей, предпринимателем оплачено 266105 рублей 93 копейки. Таким образом, у предпринимателя отсутствует долг по арендной плате.

При таких обстоятельствах, у администрации отсутствуют основания для требования с предпринимателя арендной платы за период с марта 2019 года по март 2020 года и соответствующих пеней.

Требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель сослался на наличие переплаты по арендным платежам в сумме 113120 рублей 93 копейки.

Факт оплаты предпринимателем арендных платежей и наличие переплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного факта переплаты по арендной плате за спорный период и отсутствием доказательств возврата предпринимателю излишне оплаченных арендных платежей, требование о взыскании с администрации неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Предприниматель заявил о взыскании с администрации судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя - 60000 рублей, расходов на оплату экспертизы – 15000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 31.05.2020, от 26.10.2020, заключенный с ФИО3 (исполнитель), выписки по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 25.05.2020 по 09.06.020, с 22.10.2020 по 24.10.2020.

Как следует из представленных доказательств, предметом договоров об оказании юридических услуг является оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в судебном порядке в рамках дела № А45-10134/2020.

Согласно пункту 4.1. договора об оказании юридических услуг от 31.05.2020 стоимость услуг, связанных с оказанием юридической консультации, сбором доказательств, составлением отзыва, заявлений и ходатайств составляет 20000 рублей. Согласно пункту 4.2. договора об оказании юридических услуг от 31.05.2020 стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Новосибирской области, в случае перехода к судебному разбирательству составляет 20000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора об оказании юридических услуг от 26.10.2020 стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В рамках договоров от 31.05.2020, от 26.10.2020 представителем оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о распределении судебных расходов, встречное исковое заявление, представитель предпринимателя принял участие в восьми судебных заседаниях (11.08.2020, 07.09.2020, 12.10.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, 14.12.2020, 29.12.2020, 14.01.201).

Оказанные услуги в сумме 60000 рублей оплачены предпринимателем путем перевода денежных средств на дебетовую карту исполнителя (31.05.2020, 07.08.2020, 23.10.2020).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Истец заявил возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В частности, указывает, на то, что выписка по счетам дебетовой карты не свидетельствует, что оплата производилась на основании договоров об оказании юридических услуг, так как не содержат назначения платежа, кроме того, не возможно идентифицировать лицо, которое осуществило платеж. Платеж в сумме 20000 рублей, произведенный 23.10.2020, не подтверждает оплату юридических услуг, оказанных по договору от 26.10.2020, так как произведен до заключения договора и до даты выдачи представителю доверенности. Также истец указывает, что представителем предпринимателя не осуществлялся сбор доказательств, так как все доказательства по делу представлены истцом. Кроме того, истец заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод ответчика о том, что выписки по счету дебетовой карты не свидетельствуют об оплате предпринимателем услуг представителя, оказанных ему на основании договоров от 31.05.2020, от 26.10.2020, судом отклоняется, так как в договорах указаны реквизиты исполнителя, по которым следует производить оплату юридических услуг, которые совпадают с реквизитами, указанными в выписках по счету.

Довод о том, что из выписок невозможно идентифицировать лицо, производившего оплату, так как не указана фамилия лица, суд находит надуманным.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты 31.05.2020, 07.08.2020, 23.10.2020 на карту ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 60000 от Ж. Романа Евгеньевича.

С учетом фактических обстоятельств дела у суда не имеется оснований для сомнения в реальности понесенных предпринимателем судебных расходов. Из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком к взысканию предъявлены не относимые фактические судебные расходы.

Также суд отклоняет довод истца о том, что платеж, совершенный 23.10.2020 не может относиться к оплате по договору оказания юридических услуг от 26.10.2020.

Как следует из представленных доказательств, договор от 26.10.2020 заключен для представления интересов предпринимателя по встречному иску в рамках дела № А45-10134/2020. С учетом того, что между предпринимателем и представителем ФИО3 31.05.2020 уже был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела № А45-10134/2020, а встречный иск основан на результатах судебной экспертизы, поступившей в суд 23.09.2020, суд полагает, что оплата, произведенная 23.10.2020 согласуется с услугами, оказанными по договору от 26.10.2020. Доказательств того, что предпринимателем дважды оплачены услуги по договору оказания юридических услуг от 26.10.2020, не имеется.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости услуг представителя отклоняется арбитражным судом, так как доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 60000 рублей, учитывая их исходя из следующего расчёта: представление отзыва на иск, подготовку встречного искового заявления - 10000 рублей; участие представителя в восьми судебных заседаниях (с учётом перерывов в порядке ст. 163 АПК РФ) – 50000 рублей.

Требование предпринимателя о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату судебной экспертизы согласно статье 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд исходил из стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, указанному в письме общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» № 28 от 28.05.2020.

Факт перечисления денежных средств в размере 15000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области подтверждается платежным поручением № 188 от 07.08.2000. Стоимость услуг эксперта подтверждена счетом № 116/4 от 18.08.2020.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 113120 рублей 93 копейки, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 60000 рублей, расходы по судебной экспертизе 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4394 рубля.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 15000 рублей, перечисленные на депозитный счет индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) платежным поручением № 188 от 07.08.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова