Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-76889/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-38859/2023

Дело № А40-76889/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-76889/23, принятое

по заявлению ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика

ФИО4 по дов. от 02.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее– заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОСФР по г.Москве и Московской области (далее– ответчик, Фонд) о признании недействительными решений от 28.03.2023г. о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения №50442380000066 и о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством РФ об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и, в связи с материнством № 50442380000067.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, выслушав позиции представителей сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 ответчиком по результатам документальной выездной проверки Страхователя вынесено два решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 50442380000066 и о привлечении Страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством РФ об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и, в связи с материнством № 50442380000067.

Обжалуемые решения вынесены на основании выводов о том, что cтрахователь скрыл в 2021 и в 2022 гг. информацию об инвалидности 3 группы своего работника ФИО5, которая была у неё с 01.12.2016 года, что привело к излишне понесенным расходам на выплату страхового обеспечения в размере 215 274,68руб.

Учреждение, не согласившись с оспариваемыми решениями, обратилось в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, до проведения документальной выездной проверки Фондом и составления акта выездной проверки от 03.03.2023 Заявителю не было известно, что у работника ФИО5 с 01.12.2016 года была инвалидность 3 группы.

Как верно установил суд, информирование Работодателя о своей инвалидности является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем, у Учреждения не могло быть информации, что у работника ФИО5 инвалидность 3 группы с 01.12.2016 года, о которой она не сообщила работодателю.

В период работы узнать об инвалидности работника без желания (согласия) работника невозможно, так как информация об инвалидности гражданина относится к персональным данным и защищена законом.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе, после смерти человека (п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом, в пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ указано, что физические лица обязаны представлять страхователю (то есть работодателю) достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

Как следует из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, подписанного руководителем бюро №40, от 16.03.2023 №ф-1-23, данные об инвалидности ФИО5 не подлежат разглашению.

В связи с чем, Учреждение не имело возможности никак самостоятельно узнать об инвалидности работника, который решил не предоставлять указанную информацию по месту работы.

Таким образом, суд верно установил, что вины Учреждения в том, что Фонд произвел излишние выплаты работнику ФИО5 в 2021 и в 2022 году в размере 215 274,68 руб., ответчиком не доказано.

Судом принят во внимание факт того, что Фонд не предоставил до настоящего времени документального подтверждения Учреждению, что у его работника ФИО5 с 01.12.2016 года была действительно инвалидность 3 группы (бессрочная).

В силу статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» именно виновные лица должны возмещать Страховщику причиненный ущерб, причиненный вследствие выплат сумм страхового обеспечения.

Кроме того, при проверке сведений, поданных для выплаты пособия, фонд социального страхования Российской Федерации будучи специализированным финансово- кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, распорядителем денежных средств и иного имущества, находящееся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации, которое являются федеральной собственностью и носят целевой характер, обязан проверить основание и законность выплаты на соответствие поданной информации и части его корректности и правильности заполнения.

Судом принят во внимание факт того, что существует федеральный реестр инвалидов, доступ к которому должен быть у ОСФР по г. Москве и Московской области 6 (ст.5.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемых решений, а доводы жалобы, данных выводов не опровергают.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-76889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1