Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-36319/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-36319/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» – ФИО1 по доверенности от 20.03.23 № 31 ,

от акционерного общества «Рождествено» - ФИО2 по доверенности от 01.12.21

от Общества с ограниченной ответственностью «Фридом» - ФИО3 по доверенности от 06.06.22. по доверенности от 06.06.22№ 7

от нотариуса г. Москвы ФИО4- не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу №А40-36319/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест»

к акционерному обществу «Рождествено»,

о признании решений недействительными

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фридом», нотариус г. Москвы ФИО4, ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Рождествено» о признании недействительным ничтожного решения годового общего собрания акционеров акционерному обществу «Рождественно» по четвертому вопросу повестки дня «Об избрании Совета директоров АО «Рождественно» в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, оформленного протоколом №2/19 годового общего собрания акционеров АО «Рождественно» от 16.07.2019, факт принятия которого удостоверен Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения № 77 АГ 165398 от 17.07.2019, выданным нотариусом города Москвы ФИО4 с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопреки выводам судов решения ГОСА 2019 были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, суды не дали надлежащей оценки доводам ООО «Терра Инвест» о том, что совет директоров не принимал решение о созыве ГОСА 2019 и о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров выдвинутых кандидатов, не оценили доказательства представленные ООО «Терра Инвест» в подтверждение довода о том, что оспариваемое решение ГОСА 2019 было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в нарушение положений статьей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды уклонились от проведения проверки заявления ООО «Терра Инвест» о фальсификации заявления ООО «Фридом» о кандидатах, допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, а также не применили положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили ничтожности оспариваемого решения ГОСА 2019, заявитель указывает, что ООО «Терра Инвест не было извещено о ГОСА 2019, судами не дана надлежащая оценка доказательств истца, выводы судов о том, что корпоративные полномочия ФИО9 явствовали из обстановки, сделаны с грубым нарушением пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии у АО «Рождествено» доверенности, по которой ФИО9 участвовал в ГОСА 2019, не свидетельствует о порочности собрания, поскольку АО «Рождествено» якобы не обязано хранить такую доверенность ошибочен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности апелляционного определения Московского областного суда от 23.03.2023, судами дана не достаточная оценки доказательства истца о фальсификации доверенности ФИО9, заявитель не согласен с выводами о том, что суды со ссылкой об оспоримости полагают, что голосование истца не могла повлиять на результаты ГОСА 2019, тогда как истец оспаривает собрание по основаниям ничтожности, а также выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны при неправильном применений положений пункта 5 стать 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 стать 49 закона Об акционерных общества».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Рождествено» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ООО «Фридом» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывана нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были рассмотрены ходатайства ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8; ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1637/2022, рассматриваемому Коломенским городским судом Московской области; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО2 в графе «председатель собрания» в протоколе общего собрания от 12.07.2019; ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: сведения о перечислении/передаче ФИО14 или иными лицами от имени ФИО14/за ФИО14 денежных средств в адрес ООО «Рождествено», по результатам которых были допрощены свидетели, а также истец дал согласие и представил письменное заявление на исключение представленного доказательства, а именно, копии доверенности, выданной ООО «Терра Инвест», подписанной генеральным директором ФИО5, на имя ФИО9 для представления интересов ООО «Терра Инвест» на ГОСА 2019, из числа доказательств по делу, указав, что не располагает оригиналом указанного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Терра Инвест» и ООО «Фридом» являются акционерами АО «Рождествено», владеющими по 50% акций общества, которое является единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала ООО «Рождествено», что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

12.07.2019 было проведено годовое общее собрание акционеров АО «РОЖДЕСТВЕНО», на котором были приняты следующие решения:

1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров

2. Утверждение годового отчета АО «Рождествено», годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности АО «Рождествено» за 2018 г.

3. Распределение прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов, и убытков Общества по результатам 2018 г.;

4. Избрание Совета директоров АО «Рождествено»;

5. Избрание ревизора АО «Рождествено»;

6. О согласии на совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

7. О согласии на совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

8. О согласии на совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

9. О согласии на совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

10. О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

11. О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

12. О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

На собрании присутствовали акционеры АО «Рождественно»: ООО «Терра Инвест» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности б/н, выданной 27.06.2018 ООО «Терра Инвест», и ООО «Фридом» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № 2, выданной 01 марта 2019 года ООО «ФриДом». Нотариус г. Москвы ФИО4, присутствовавшая на данном собрании, пояснила, что указанные доверенности были проверены ею на сайте Федеральной нотариальной палаты, доверенности содержали необходимые для участия на собрании полномочия, личность представителей была установлена на основании паспортов.

Факт принятия решений удостоверен Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения № 77 АГ 1656398 от 17.07.2019, выданным нотариусом города Москвы ФИО4

По четвертому (оспариваемому с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопросу решение принято об избрании совета директоров Корпорации с следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9

Решение было принято единогласно, все кандидатуры были одобрены. При этом выборы совета директоров Корпорации осуществлялось кумулятивным голосованием, при котором каждый из акционеров умножает количество принадлежащих ему акций на пять (количество избираемых членов совета директоров). После этого полученное количество голосов акционеров вправе (при голосовании "за") отдать за одного кандидата или распределить между двумя и более кандидатами.

По итогам проведения собрания 17.07.2019 нотариусом города Москвы ФИО4 было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за № 50/576-н/77-2019-4-506.

Исковые требования мотивированы тем, что Совет директоров АО «Рождественно» не принимал решения о созыве годового общего собрания акционеров (далее- ГОСА 2019), а также не принимал решения о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров выдвинутых кандидатов, ООО «ТерраИнвест» не было извещено о ГОСА 2019, на ГОСА 2019 никто не участвовал от имени ООО «Терра Инвест» по доверенности, выданной в установленном порядке.

Как указывает истец, созыв, подготовка и проведение указанного собрания сопровождалось существенными нарушениями, о проводимом собрании ему не было известно.

Как указывает истец, участвовавший в спорном собрании ФИО9 не был им уполномочен на представление на годовом общем собрании акционеров, что доверенность от 27.06.2018 б/н, на основании которой ФИО9 участвовал в спорном собрании, обществом не выдавалась, подпись и печать на ней сфальсифицированы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 производство по делу № А40-36319/21 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-36650/21.

В рамках дела № А40-36650/21-1 оспаривалась по основаниям ничтожности сделка по выдаче ФИО9 доверенности, датированной 27 июня 2018 года, в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает представлять интересы в Акционерном обществе «Рождествено» на всех общих собраниях акционеров и совершать от имени представляемого указанные в ней действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу №А40-36650/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из предыдущего поведения истца следовала действительность выданной доверенности, выдаче доверенности не сопутствовали экстраординарные обстоятельства, напротив, такой порядок выдачи, представление интересов истца ФИО9 соответствует заведенному в обществе порядку.

12 июля 2019 года в ГОСА 2019 приняли участие все акционеры АО «Рождествено», от имени ООО «Терра Инвест» в собрании принял участие представитель ФИО9 по доверенности от 26.07.2018 г. Факты наличия доверенности, наличия полномочия, участия в собрании и действительность доверенности подтверждены в судебном порядке, в том числе Верховным судом РФ (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьей 1, 9.1, 10, 12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторыхвопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" статей 33, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2021 по делу А40-36650/2021 установлен факт наличия доверенности и ее действительность, также полномочия участия в собрании, суды пришли к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а также не установили оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о применении принципа «эстоппель» поскольку истец неоднократно подтверждал, что по состоянию на начало 2019 г. ООО «Терра Инвест» контролировало большинство членов совета директоров - следовательно, имело возможность, созывать заседания совета директоров о созыве ГОСА 2019, по включению кандидатов в совет директоров, получать информацию у «своих» членов совета директоров, выдвигать своих кандидатов, однако, не делало этого - и в равной мере с другим участником АО «Рождествено» и самим обществом несет ответственность за соблюдение или несоблюдение порядка созыва собрания.

Доводы об отсутствии кворума судом отклоняются так как данный вопрос был в том числе предметом рассмотрения в рамках дела №А40-36650/21, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А40-36319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева