Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-235505/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235505/22-121-1325
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Випакс +" (614015, Пермский край, Пермь город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) МКУ "КЦТ", 2) ГМКУ "ЕДДС Красногорск", 3) ООО "РТС-тендер"

о признании недействительным решения от 23.09.2022 по делу № 050/06/105-34605/2022


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 08.12.2022 № 03/22256/22, паспорт),

от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 18.05.2022 б/н, паспорт),

от третьих лиц 1, 3: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Випакс +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения от 23.09.2022 по делу № 050/06/105-34605/2022.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГМКУ "ЕДДС Красногорск" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ООО "Випакс +", МКУ "КЦТ", ООО "РТС-тендер", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявления не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2022 г. ООО "Випакс +" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме №0848300047222001149 «Поставка видеокамер поворотных купольных для системы видеонаблюдения мониторинга пожароопасной обстановки». Жалоба зарегистрирована 16.09.2021 г., рассмотрена 22.09.2022 г.

Решением Московского областного УФАС России от 23 сентября 2022 г. по делу № 05006105-346052022 в удовлетворении жалобы было отказано, жалоба признана необоснованной.

Отказ мотивирован тем, что:

1)Ни одним из участников закупки в подтверждение страны происхождения товара не были представлены ни номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции, ни номер реестровой записи из евразийского реестра В связи с чем ограничения по постановлению № 878 не применяются.

2)Заявителем в составе заявки был представлен сертификат по форме СТ-1. Однако, в соответствии с пунктом «в» ст. 3 постановления 878, сертификат СТ-1 подтверждает страну происхождения товара только для закупок, извещения по которым размещены до 30.06.2022 года включительно Извещение на данную закупку было размешено 08.09.2022, соответственно, подтверждением происхождения радиоэлектронной продукции для данной закупки являются только номера реестровых записей».

ООО "Випакс +", считая что решение Заинтересованного лица об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Доводы Заявителя о наличии оснований для применения ограничений допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом, в Управление поступила жалоба Общества на действия Муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Красногорск» (Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» запроса котировок в электронной форме на поставку видеокамер поворотных купольных для системы видеонаблюдения мониторинга пожароопасной обстановки (извещение № 0848300047222001149) (далее - Запрос котировок).

Согласно доводу жалобы Заявителя, котировочной комиссией Заказчика принято неправомерно решение о признании заявки победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с частью 3 части 14 Закона о контрактной системе запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 15.09.2022 № ИЗК1, все заявки участников признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Запроса котировок, заявка участника закупки ООО«АКАДЕМИК ТРЕЙД» (идентификационный номер 112612545) признана победителем.

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены условия допуска в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н), а также ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 878.

Пунктом 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 878, подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является одно из следующих условий:

а) наличие сведений о такой продукции в реестре и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

б)наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства – члена Евразийского экономического союза требованиям, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

в)наличие сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат по форме СТ-1), - для целей осуществления закупок радиоэлектронной продукции, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены:

-до 30.06.2022 включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, кроме продукции, указанной в абзаце третьем настоящего подпункта, страной происхождения которой являются государства - члены Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации);

-до 31.12.2022 включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, являющейся медицинским изделием и классифицируемой в рамках установленных в абзаце третьем подпункта «в» пункта 3 Постановления № 878 кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Таким образом, подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 878 начиная с 30.06.2022 исключена возможность предоставления участниками в качестве подтверждения страны происхождения сертификата по форме СТ-1 для товаров, за исключением определенных медицинских изделий.

Извещение о проведении Запроса котировок размещено Заказчиком на Официальном сайте 08.09.2022.

Вместе с тем, предметом закупки является поставка видеокамер поворотных купольных для системы видеонаблюдения мониторинга пожароопасной обстановки.

Пунктом 3(1) Постановления № 878 установлено, что участник закупки в составе заявки на участие в закупке в качестве подтверждения представляет номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции и (или) номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров (далее - Номер реестровой записи).

Вопреки доводам Заявителя, в составе заявки (идентификационный номер 112595142) Обществом не представлен Номер реестровой записи, а также не представлена выписка, содержащая один из указанных номеров.

При этом, файл «Запись из реестра по ПП 878 от 11.04.pdf», на который ссылается Заявитель, не содержит необходимых сведений в связи с чем не является надлежащим подтверждением российского происхождения товара в соответствии с требованиями Постановления № 878.

В составе заявок участников с идентификационными номерами 112597572 и 112612397 отсутствует указание на страну-производителя.

Заявки участников закупки с идентификационными номерами 112608332 и 112605878 содержат предложение о поставке товара со страной происхождения Китай.

Победителем в составе заявки (идентификационный номер 112612545) предложен к поставке товар со страной происхождения Россия.

Вместе с тем, в отсутствие Номера реестровой записи, такое предложение приравнивается к предложению о поставке товара иностранного происхождения на основании абзаца 5 пункта 3(1) Постановления № 878.

Учитывая то, что ни одним из участников Запроса котировок в составе заявок на участие не были представлены документы и сведения, установленные пунктом 3(1) Постановления № 878, ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 878 Заказчиком не применялись правомерно.

Довод о неприменении Заказчиком снижения цены контракта, предложенной победителем, в соответствии с положениями Приказа № 126н не заявлялся Заявителем в ходе рассмотрения дела № 050/06/105-34605/2022 судом отклоняется по следующим основаниям.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу № 126н.

Пунктом 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Согласно пункту 2 Приказа № 126н положения пунктов 1.1 - 1.3 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а)конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

б)все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики;

в)все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

г)в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в решении от 07.09.2022 № АКПИ22-624, «Пунктом 3.1 Постановления № 878 предусмотрено требование о документальном подтверждении участником закупки сведений о происхождении радиоэлектронной продукции и ее соответствии требованиям, установленным пунктом 3 постановления № 878.

С учетом того, что подпункт 1.6 пункта 1 Приказа № 126н регулирует поставку для государственных и муниципальных нужд не только радиоэлектронной продукции, конкретизация требования о подтверждении происхождения радиоэлектронной продукции в Постановлении № 878 не свидетельствует о противоречии оспариваемых положений такой конкретизации.

Кроме того, подпункт 1.6 пункта 1 Приказа № 126н носит бланкетный характер, предусматривая декларирование наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе, согласно части 3 статьи 14 которого определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, подтверждение страны происхождения в рамках Приказа № 126н и Постановления № 878 являются независимыми друг от друга процедурами, и отсутствие документов, подтверждающих производство товара на территории Российской Федерации, в рамках процедуры подтверждения происхождения товара установленной Постановлением № 878, не может являться основанием для установления страны происхождения предложенного товара, в рамках процедуры подтверждения страны происхождения, установленной Приказом № 126н.

Как указывает суд в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-97867/2021, «отсутствие товара в Реестре само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия с учетом того, что Реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара, при этом обязанность каждого производителя продукции подавать соответствующие заявления о включении производимого товара в Реестр отсутствует».

Таким образом, учитывая, что победителем в составе заявки задекларирована страна происхождения товара Россия, Заказчиком правомерно не применен пункт 1.3 Приказа № 126н.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно сведениям с Официального сайта, 03.10.2022 Заказчиком заключен контракт (реестровый номер № 3502414100022000034), исполнение по которому завершено.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Випакс +" о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 23.09.2022 по делу № 050/06/105-34605/2022 и возложении обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО "Випакс +" на действия МКУ "КЦТ".

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова