Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-221826/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221826/22-65-1955
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" (117393, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Академика Пилюгина ул., д. 22, помещ. XXVI, ком. 20, ОГРН: 1047796314378, дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 7714550531) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн" (352386, Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткин город, Вишневая улица, дом 18, ОГРН: 1202300035871, дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 2364019298)

о взыскании денежных средств в размере 10 687 824 руб.

при участии:

от истца: Калеева С.В. дов. от 13.12.2021; Зорина Н.Л. дов. от 05.12.2022

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агролайн" о взыскании денежных средств в размере 9 687 824 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик посредством электронной почты направил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Компания Рубин Глобал Групп» и ИП Вайцеховская К.В.Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьих лиц могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи исполнительного органа и печати Ответчика на оригинале гарантийного письма, согласованных заявках и документах первичного бухгалтерского учёта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ссылаясь, что нет оснований, поскольку в материалах дела есть другие документы в обоснование заявленных требований.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению.

Обозначая свои сомнения относительно рассматриваемых документов, ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего его, как и оттиск печати.

Наличие оттиска печати на спорных документах свидетельствует, что гарантийное письмо подписано уполномоченным лицом, долг признан и подлежат оплате. (обратного суду не доказано).

Согласно статье 402 ГК РФ действия сотрудников юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Доказательств проведения служебных проверок ООО «Агролайн» по факту нахождения в ведении неустановленных лиц печати общества, или доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате, либо хищении печати ответчиками в материалы дела не представлено, соответствующих заявление не сделано.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-0).

На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ о запросе сведений у ИП Вайцеховской К.В. и ООО «Компания Рубин Глобал Групп» сведений об обязательствах между Истцом и указанными лицами, а также сведений об ассортименте и объеме оказанных истцом услуг/работ, взаиморасчетах, наличии задолженности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия оснований. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Помимо этого, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем суд приходит к выводу о том, что соответствующее ходатайство ответчика об истребовании доказательств не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие факт своевременного обращения с требованием о предоставлении необходимой информации, заявителем не представлены.

Суд также обращает внимание, что ответчиком была получена претензия от истца № 870 от 22.08.2022, однако с запросами для получения запрошенной информации, ответчик к ИП Вайцеховской К.В. и ООО «Компания Рубин Глобал Групп» не обращался, а обратился сразу в суд спустя 4 мес. После предоставления истцу ответа на претензию – (05.10.2022).

Следовательно ответчик не обосновал заявленное ходатайство, поскольку не представил доказательств отсутствия возможности получения документации.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове свидетеля в судебное заседание с целью проведения допроса ИП Вайцеховской К.В. суд отклоняет его, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтрансгарант» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Агролайн» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг № 73/21/СТГ от 01.05.2021 (далее – Договор) согласно которому, Исполнитель обязуется по заявкам оказать услуги в том числе по предоставлению принадлежащего на праве собственности, аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика.

В период с марта по июнь 2022 года Исполнитель предоставил Заказчику танк-контейнеры на платформах для перевозки грузов. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 18.03.2022 № 4444/180322/000001, от 31.03.2022 № 4444/310322/000187, от 30.04.2022 № 4444/300422/000145, от 31.05.2022 № 4444/310522/000153, от 30.06.2022 № 4444/300622/000004 подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 4.1 Стоимость услуг Исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Дополнительными соглашениями от 01.01.2022 № 5 и от 01.05.2022 № 7 стороны согласовали размер ставок при перевозках грузов.

В соответствии с п. 4.3 Договора установлено, что Заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя в течение пяти календарных дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет производится по факту оказания услуг на основании отчетных документов.

В соответствии с п. 4.9.4 стороны ежеквартально, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, подписывают акт сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора, между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал, согласно которому, на начало отчетного периода за услуги, оказанные по договору задолженность составляет 8 480 784,03 руб.

Так же Истцом за период с марта 2022 по июнь 2022 были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на перевозку Изобутана по маршруту Купавна – Янгыджа в рамках вышеуказанного Договора, Дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2022, Дополнительного соглашения № 7 от 01.05.2022, на общую сумму 6 976 824 руб., что подтверждается: УПД – счет-фактура № 4444/300422/000145 от 30.04.2022 на сумму 911 700 руб.; УПД – счет-фактура № 4444/310522/000153 от 31.05.2022 на сумму 5 470 200 руб.; УПД – счет-фактура № 4444/300622/000004 от 30.06.2022 на сумму 594 924 руб.

При этом в отчетном периоде от Ответчика в счет оплаты услуг по договору поступили денежные средства в размере 4 769 784,03 руб. Факт поступления денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 332 от 21.04.2022 на сумму 16 080,63 руб.; № 344 от 26.04.2022 на сумму 24 466,80 руб.; № 345 от 26.04.2022 на сумму 3 528 993 руб.; № 346 от 26.04.2022 на сумму 55 743,60 руб.; № 400 от 12.05.2022 на сумму 1 144 500 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний и разногласий.

06.07.2022 ООО «Агролайн» направило в адрес ООО «Спецтрансгарант» гарантийное письмо, которым обязалось погасить имеющуюся задолженность равными платежами в указанные в письме сроки.

Однако, на момент рассмотрения спора, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Согласно расчёту, сумма задолженности составила 9 687 824 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ либо наличия обстоятельств, исключающих их оплату, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Ссылка представителя ООО «Агролайн» об отсутствии документов подтверждающих расчет требований и подтверждающий факт задолженности опровергаются материалами дела

В соответствии с п. 5.4 Договора Стороны подтверждают возможность осуществления электронного документооборота в рамках взаимоотношения сторон и надлежащего исполнения данного Договора.

В случае осуществления электронного документооборота стороны руководствуются Соглашением об осуществлении электронного документооборота Приложение №2 к Договору.

Акт сверки взаимных расчетов, УПД - счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению с расчетом объема оказанных услуг подписаны сторонами и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Котур», в рамках действующего между сторонами Договора.

В дело также представлено гарантийное письмо ООО «Агролайн» № 196 от 06.07.2022 года подписанное Н.В. Карпушиным, которым общество обязалось погасить имеющуюся задолженность равными платежами в указанные в письме сроки.

В данном случае действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Агролайн" в пользу ООО "СпецТрансГарант" задолженность в размере 9 687 824 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 71 439 руб.

Возвратить ООО "СпецТрансГарант" из средств Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев