Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-177248/2019

именем Российской Федерации


решение

12 сентября 2019 г. Дело № А40-177248/19-89-1096

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Гипротрубопровод»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Проектнефтегаз»

о взыскании задолженности в размере 380 000 руб. 20 коп., неустойку в размере 646 009 руб. 21 коп., госпошлины в размере 23 260 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 06.06.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 646 009 руб. 21 коп., госпошлины в размере 23 260 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 309-310, 330, 758, 762 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования АО «Гипротрубопровод» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между АО «Гипротрубопровод» (Проектировщик) и ООО «ПНГ» (Генеральный проектировщик) заключен договор подряда от 27.09.2016 № 41731-16-ПР-ПНГ/ГТП, в соответствии с которым Проектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту «Приемо-сдаточный пункт в районе НПС «Калиновый Ключ» с подводящим нефтепроводом и узлом подключения к магистральному нефтепроводу «Альметьевск-Куйбышев-1», результаты которых Генеральный проектировщик обязался принять и оплатить.

Между сторонами 19.09.2017г. был подписан акт сдачи-приемки работ № 41731-16-ПР-ПНГ/ГТП/ПУР/1.3/3110, в соответствии с которым Проектировщиком полностью выполнены и Генеральным проектировщиком приняты результаты работ по этапу 1.3 календарного плана «Проектные работы. Рабочая документация». Стоимость работ составляет 6 460 992,06 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 11.1 Договора оплата проектных работ, выполненных Проектировщиком в соответствии с этапами календарного плана, производится Генеральным проектировщиком в течение 120 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Проектировщиком оригинала счета при условии предоставления счета-фактуры.

Проектировщик с письмом от 22.09.2017 № ГТП-912-19/105179 направил в адрес Генерального проектировщика счет на оплату № 3328 от 19.09.2017 счет-фактуру № М20170919001 от 19.09.2017.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1 Договора оплата работ должна была быть произведена Генеральным проектировщиком не позднее в срок до 20.03.2018г.

Однако обязательства были выполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 380 000 руб. 20 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 13.6 Договора в случае нарушения Генеральным проектировщиком установленного Договором срока оплаты выполненных работ по этапу, Проектировщик вправе предъявить Генеральному проектировщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 646 009 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 646 009 руб. 21 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектнефтегаз» в пользу Акционерного общества «Гипротрубопровод» неустойку в размере 646 099 (шестьсот сорок шесть тысяч девяносто девять) руб. 21 коп., госпошлину в размере 15 921 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 98 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Гипротрубопровод» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 338 (семь тысяч триста тридцать восемь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко