Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-297520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-297520/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Туфелька - 92"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туфелька - 92"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "Туфелька - 92" задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услугам вывоза мусора (ТКО) за период октябрь 2019 г. - ноябрь 2022 г. в размере 654 455 руб. 30 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 298 руб. 80 коп..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2023 года с ООО "Туфелька - 92" в пользу ООО "Гранат" взыскана задолженность за отопление за период с 01.11.2019 по 30.10.2022 в размере 222 188 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 44 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 5 462 рубля 24 копейки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение от 30.03.2023 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Туфелька - 92" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" взыскана задолженность в сумме 629 548 руб. 83 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 298 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлин по иску в сумме 15 477 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество с ограниченной ответственностью "Туфелька - 92"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Гранат" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников.

ООО "Туфелька-92", согласно сведениям из Росреестра, является собственником нежилого помещения площадью 153,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услугам вывоза мусора (ТКО) за период октябрь 2019 г. - ноябрь 2022 г. в размере 654 455 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате задолженности документально подтверждено, вместе с тем, срок исковой давности за период с 01.10.2019 г. по 30.10.2019 г. (с учетом срока на рассмотрение претензии) истек.

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь теми статьями и положениями, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что перерасчет за отопление произведен на основании ежегодного корректировочного счета от 01.11.2022 года, по которому срок исковой давности не является истекшим, при этом, доказательств неправомерного начисления задолженности на основании данного счета за отопление ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что 01.11.2022 г. истцом было правомерно произведено начисление по коммунальным услугам ХВС, ГВС и водоотведение за период октябрь 2019 г. - ноябрь 2022 г. по нормативу, поскольку ответчик не предоставлял в адрес истца документы, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета (ИПУ), ввод их в эксплуатацию и своевременную поверку в силу п. 81 Правил № 354.

Согласно представленным в материалы дела документам ИПУ не введены в эксплуатацию, доказательств обратного ответчиком не представлено (в акте ввода ИПУ в эксплуатацию отсутствует печать и подпись управляющей организации, которая приняла и поставила на учет ИПУ).

Последнее подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы допустимыми и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-297520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина