Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А53-40387/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40387/2020
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2021 года
15АП-5265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-40387/2020

по иску министерства транспорта Ростовской области

к ООО «Ростовское ДСУ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1222729,08 руб. неустойки по государственному контракту от 29.05.2018 N 0158200000518000111_71556-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 63218,89 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» в доход федерального бюджета 1304 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подрядчик допустил нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ. Министерство считает, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ, поскольку конкретизация на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ, имеются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта. В свою очередь приложением № 2 установлены проценты от общего объема указанных работ, которые должны быть выполнены до окончания каждого этапа. Таким образом, Контрактом были с достаточной степенью определенности указаны перечни работ, подлежащие выполнению на каждом этапе. Позиция министерства подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-13285/2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов министерства и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2018 N 0158200000518000111_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения х. Гребцово - х. Каменный Брод - х. Октябрьский на участке км3+600 - км 14+000 в Родионово-Несветайском районе, указанные в проектной документации.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2019 составляет 199286807 руб.

Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ. Так, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. При этом окончание работ - 31.12.2019.

10.02.2020 контракт расторгнут, фактически работы выполнены на сумму 198 579 743,28 руб.

Как указывает истец, подрядчик нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, так и конечный, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018 на сумму 1757306,74 руб., N 2 от 31.07.2018 на сумму 8944508,09 руб., N 3 от 31.08.2018 на сумму 9670964,06 руб., N 4 от 28.09.2018 на сумму 21183285,87 руб., N 5 от 31.10.2018 на сумму 9224058,24, N 6 от 28.06.2019 на сумму 58497362,69 руб., N 7 от 31.07.2019 на сумму 14664409,24, N 8 от 30.08.2019 на сумму 16339367, 21 руб., N 9 от 30.09.2019 на сумму 43903287,19 руб., N 10 от 31.10.2019 на сумму 14395193,95 руб.

В адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определена правовая природа анализируемых правоотношений сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на нарушение обязательств по контракту ответчиком.

Судом обоснованно установлено, в рассматриваемом случае, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих своевременное извещение заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от подрядчиком обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом отклонена.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в данной части возражений не заявил.

Истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 1 222 729,08 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что контракт и график производства работ не содержит разделение на этапы работ, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных этапов выполнения работ отсутствуют.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к выводу, что обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 63 218,89 руб. В остальной части неустойки судом отказано.

Истец не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-13285/2018 как на подтверждение своей позиции относительно того, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ, поскольку конкретизация на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ, имеется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Приложением № 2 установлены проценты от общего объема указанных работ, которые должны быть выполнены до окончания каждого этапа. Таким образом, по мнению истца, Контрактом были с достаточной степенью определенности указаны перечни работ, подлежащие выполнению на каждом этапе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд первой инстанции абсолютно верно пришел к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к правильному выводу, что в графике производства работ к контракту не индивидуализировано, какие конкретно виды работ подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ разделен по календарным месяцам, в пределах которых подлежали выполнению поименованные в графике отдельные виды работ на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при заключении контракта являлось выполнение работ на конкретную оговоренную помесячно сумму финансирования. При этом спорные виды работ не могут быть выполнены одни за другими, а предполагают постепенное исполнение всех видов, указанных в приложении к контракту. Потребительская ценность отдельного этапа работ как таковая отсутствует без завершения работ в целом, поскольку этапы работ определены в контракте не применительно к завершению определенного участка работ с его возможным использованием, а применительно к этапу работ в целом по контракту.

Таким образом, оценив государственный контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приёмка работ, не определена стоимость каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

Необходимо отметить, что указанные в приложении № 2 к государственному контракту работы имеют разделение не по этапам, а по наименованиям работ.

Кроме того, из графика работ следует, что выполнение каждого поименованного сторонами вида работ необходимо для достижения предмета контракта, предусмотренного пунктом 1.1 спорного контракта.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

График производства работ не содержит определение видов и объемов работ, нет стоимостной потребительской цены в отдельных частях работ. При этом, указанные в графике виды работ (подготовка территории строительства, земляное полотно, дорожная одежда, искусственные сооружения), не являются полным перечнем видов работ, входящих в предмет контракта по видам работ и локальным сметным расчетам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наименование работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к контракту) не в полной мере соответствуют перечню и видам работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. От 07.11.2017) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (в частности: подготовка территории капитального ремонта; устройство кюветов; устройство сбросов с высоких насыпей; устройство металлических гофрированных труб; устройство дренажа; устройство лотков; технологическое присоединение к электрическим сетям).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в приложении № 1 к контракту отсутствует конкретизация на каких именно участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику (приложение « 2).

Ссылки министерства на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-13285/2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают изложенную выше позицию. Так, суд указал: «согласно информационному письму N 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика. Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика выполнения работ следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали».

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 63 218,89 руб.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-40387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко