Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-87385/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1236/2023

Дело № А41-87385/22
10 марта 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2011» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-87385/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2011» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (далее - ООО «ТД «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2011» (далее - ООО «Альфа-2011», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору от 04.07.2020 № 483Х в размере 66 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-87385/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа-2011» в пользу ООО «ТД «Успех» взыскана стоимость невозвращенной многооборотной тары по договору от 04.07.2020 № 483Х в размере 49 500 руб., государственная пошлина в размере 2 030 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа-2011» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Успех» (поставщик) и ООО «Альфа-2011» (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2020 № 483Х, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пивоваренную продукцию для ее реализации в ресторанах покупателя, работающих под товарным знаком «Subway» по адресу: <...> поля, д. 13, и Валовая, д. 6.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТД «Успех» произведена в пользу покупателя поставка товара и многооборотной тары (кеги).

Факт поставки многооборотной тары (кег) на указанную сумму подтверждается товарными накладными.

Как указал истец, многооборотная тара в количестве 12 штук ответчиком в полном объеме не возвращена, в результате чего у ООО «Альфа-2011» перед ООО «ТД «Успех» образовалась задолженность в сумме 66 000 руб.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 04.07.2020 № 483Х, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора тара и упаковка поставляемого товара является стандартной для такого вида товара и обеспечивает его сохранность при нормальном складировании, хранении и перевозке автомобильным и железнодорожным транспортом. Для целей настоящего договора многооборотной тарой является бочка (кега) объемом 30 литров. Стеклянная или пластиковая бутылка или жестяная банка многооборотной тарой и упаковкой не является.

В силу п. 5.2 договора покупатель обязуется возвращать поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае если покупатель не вернет поставщику многооборотную тару, указанный в п. 5.2 настоящего договора покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенного многооборотной тары за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Стоимость многооборотной тары составляет 5 500 руб. 00 коп. без НДС – за одну кегу (бочку).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД «Успех» во исполнение условий договора поставки в период с 13.03.2021 по 26.11.2021 произвело поставку товара в многооборотной таре, что подтверждается товарными накладными, которые подписан истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

Факт поставки многооборотной тары (кег) подтверждается товарными накладными от 13.03.2021 № 04/202103130654, от 15.03.2021 № 04/2021103150032, от 07.04.2021 № 04/202104070999, от 22.04.2021 № 04/202104220281, от 01.05.2021 № 04/202105010082, от 27.05.2021 № 04/202105270109, от 29.07.2021 № 04/202107290100, от 24.09.2021 № 04/202109240157, от 26.11.2021 № 04/202111260182, из которых следует, что истцом в адрес ответчика произведена поставка 9 кег.

Доказательств того, что в адрес ответчика поставлено 12 кег, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств возврата указанной многооборотной тары в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в размере 49 500 руб., отказав в остальной части.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товарной накладной от 22.04.2021 № 04/202104220281, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 19-20).

Доводы ответчика со ссылкой на акты сверки на 22.11.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары.

Достаточных и допустимых доказательств возврата многооборотной тары ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-87385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич