Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А21-4448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года Дело № А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2025), ФИО3 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.07.2025),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А21-4448/2021-157,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Авиакомпания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Авиакомпания введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 12.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в пользу ФИО3, превышающие сумму установленного трудовым

договором и дополнительными соглашениями оклада, в общей сумме 4 451 671 руб. 90 коп., применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления ФИО3 в счет заработной платы в сумме 31 363 169 руб. 15 коп. и подотчетной суммы 32 300 500 руб., применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика общей суммы 63 663 669 руб. 15 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли довод об аффилированности ответчика и должника; к тому же ФИО3 не предоставил доказательства расходования полученных денежных средств исключительно на нужны должника.

Конкурсный управляющий указывает, что сумма выплаченных ФИО3 под видом заработной платы денежных средств, превысила размер установленного трудовым договором оклада 10,8 раза.

Податель жалобы считает доказанной совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве и дополнениях к нему ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО3 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (работодателем) и ФИО3 (работником) 10.01.2018 заключен трудовой договор № 24/2018-С, по условиям которого работник выполнял обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам – начальника финансово-экономического управления с должностным окладом 39 185 руб.; 26.04.2018 с работником заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору согласно которому, работник переведен на должность советника генерального директора с окладом 39 185 руб., а дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2018 действие трудового договора продлено до 09.01.2019, а должностной оклад установлен в размере 86 207 руб.

Приказом от 23.09.2019 № 308/л трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно данным личной карточки работника, между Обществом (работодателем) и ФИО3 (работником) 25.09.2019 был заключен трудовой договор № 120/2/2019, по условиям которого работник занимал должность советника генерального директора (по совместительству) с заработной платой 0,5 от размера оклада, при этом оклад составлял 15 635 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что сделки по перечислению совершены в период неплатежеспособности Общества, при этом ФИО3 в силу своих полномочий является аффилированным лицом, следовательно, имеются основания предполагать наличие цели причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения имущественной базы Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность

принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с мая 2018 по апрель 2020 года, заявление о банкротстве Общества принято 17.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -

ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основными обязанностями работодателя являются обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В обоснование реальности осуществления расчетов в хозяйственных интересах должника, правомерности спорных выплат ФИО3 представил в суд выписки, из которых следует, что в спорный период ответчиком регулярно проводились платежи в пользу авиакомпаний, туристических агрегаторов и гостиниц, а также в пользу третьих лиц.

Кроме того, ФИО3 представил авансовые отчеты, обосновывающие расходные операции в интересах должника; неизрасходованные денежные средства, выданные под отчет, возвращены ответчиком в кассу Общества.

Означенные документы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Учтя характер платежей (заработная плата), отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, возврат неизрасходованных денежных средств в кассу, суды пришли к верному выводу, что

оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

В силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов их достижения, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его работников определяется индивидуально.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора и последующая оплата по нему не соответствовали целям и задачам Общества, квалификации и навыкам ФИО3

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, неправомерно полагая, что они должны быть оценены иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу

№ А21-4448/2021-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи А.А. Чернышева А.Э. Яковлев