Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-20636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20636/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20636/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (628404, город Сургут, улица имени Глухова, дом 9, ИНН 8602201830, ОГРН 1138602006465) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095; 628426, город Сургут, улица Мира, 44/2) Фокина Евгений Владимировича, действий заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ибрагимова Мурада Абдурашидовича.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Громов Михаил Станиславович, Чернявская Наталья Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании участвовала представитель Громова М.С. и общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» Котова А.В. по доверенностям от 18.04.2017, от 22.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) Фокина Евгения Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель) в части непринятия мер по аресту имущества Чернявской Натальи Юрьевны, действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ибрагимова Мурада Абдурашидовича (далее – заместитель старшего судебного пристава), выразившихся в отмене постановления от 23.11.2018 об окончании исполнительного производства № 83536/18/86018-ИП и постановления от 23.11.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 83536/18/86018-ИП, об обязании отдела прекратить исполнительное производство в отношении Громова Михаила Станиславовича, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2018 № ФС020678632, и снять арест с имущества Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц ООО «Мармитэкс» и общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО «МТМ») в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., перечисленного в акте ареста (описи имущества) от 13.03.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, Громов М.С., Чернявская Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «ЮМК»).

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 23.11.2018 № 86018/18/1456048 и направлении заявления на новое рассмотрение, бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по аресту имущества Чернявской Н.Ю. в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., на отдел возложена обязанность по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2018 ФС № 020678631, и возвращению указанного исполнительного листа взыскателю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, действие принятых судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮМК» обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих его лиц исключает возможность окончания спорных исполнительных производств и снятия ареста с имущества ООО «Мармитэкс»; судом апелляционной инстанции не учтены положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); необходимости в наложении ареста на имущество Чернявской Н.Ю. не имеется, поскольку в пределах заявленной взыскателем суммы требований наложен арест на имущество иного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мармитэкс» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Киричёк Ю.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Мармитэкс» и Громова М.С., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3194/2017 ООО «ЮМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определениями суда от 19.10.2017, от 05.02.208 в рамках данного дела приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича (кредитора должника) о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЮМК» лиц Громова М.С. и Чернявской Н.Ю.

Определением суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лешукова В.Н. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц ООО «Мармитэкс» и ООО «МТМ» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., наложен арест на имущество Чернявской Н.Ю. и контролируемого ею юридического лица ООО «Юникорн» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

28.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выданы исполнительные листы ФС № 020678630 (должник Чернявская Н.Ю.), ФС № 020678631 (должник Громов М.С.), ФС № 020678632 (должник ООО «Мармитэкс»), ФС № 020678633 (должник ООО «МТМ»), ФС № 020678634 (должник ООО «Юникорн»), которые были предъявлены Лешуковым В.Н. на принудительное исполнение в отдел.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 возбуждены исполнительные производства № 83536/18/86018-ИП в отношении должника Громова М.С., № 83537/18/86018-ИП в отношении должника Чернявской Н.Ю. и № 83555/18/86018-ИП в отношении должника ООО «Мармитэкс».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 83555/18/86018-ИП наложен арест на имущество ООО «Мармитэкс» (с ограничением прав пользования) на общую сумму 5 700 000 руб. (без учета НДС); имущество оставлено на ответственное хранение директору данного общества Громову М.С.

В соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 02.07.2018 судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮМК» произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя Лешукова В.Н. на его правопреемника – ООО «Мармитэкс».

Ссылаясь на приобретение статуса взыскателя по вышеназванным исполнительным производствам, ООО «Мармитэкс» 12.11.2018 обратилось в управление с заявлениями о снятии ареста с имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2018, и возвращении без исполнения исполнительных листов в отношении должников Громова М.С. и ООО «Мармитэкс», а также о наложении ареста на имущество должников Чернявской Н.Ю. и ООО «Юникорн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 окончено исполнительное производство № 83536/18/86018-ИП (должник Громов М.С.) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 удовлетворено заявление ООО «Мармитэкс» в части возврата исполнительного листа от 28.02.2018 ФС № 020678632 (при этом вместо должника ООО «Мармитэкс» указан должник Громов М.С.) и отказано в части снятия ареста с имущества согласно акту от 13.03.2018.

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3194/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мармитэкс» об отмене принятых в соответствии с определением суда от 27.02.2018 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц (в отношении должника ООО «Мармитэкс»).

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава от 11.12.2018 отменены вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018, возобновлено исполнительное производство № 83536/18/86018-ИП (должник Громов М.С.), заявление взыскателя направлено на новое рассмотрение.

ООО «Мармитэкс», полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительных документов о наложении ареста на имущество Чернявской Н.Ю., действия заместителя старшего судебного пристава по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие действующего судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, исходил из отсутствия правовых оснований для снятия такого ареста и прекращения (окончания) исполнительных производств. При этом суд не усмотрел необходимости в наложении ареста на имущество Чернявской Н.Ю., поскольку судебным приставом-исполнителем уже наложен арест в пределах заявленной суммы на имущество иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО «Мармитэкс» требования, пришел к выводам о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество Чернявской Н.Ю., о неправомерном отказе заместителя старшего судебного пристава в окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов в отношении должников ООО «Мармитэкс» и Громова М.С. по заявлению взыскателя.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда в части признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом в силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

В рассматриваемом случае исполнительный лист от 28.02.2017 ФС № 020678630, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры в целях принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 27.02.2018 по делу № А75-3194/2017 в части наложения ареста на имущество Чернявской Н.Ю. и контролируемого ею юридического лица ООО «Юникорн» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., поступил в отдел 06.03.2018. На следующий день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 83537/18/86018-ИП.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательства совершения им действий по аресту имущества Чернявской Н.Ю. в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок.

Вопреки доводам управления исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от 28.02.2018 ФС № 020678632 в части наложения ареста на имущество ООО «Мармитэкс» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства № 83555/18/86018-ИП не освобождало его от исполнения исполнительного листа от 28.02.2018 ФС № 020678630 в части наложения ареста на имущество Чернявской Н.Ю. в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства № 83537/18/86018-ИП.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Мармитэкс» как взыскателя по исполнительному производству, апелляционный суд обоснованно признал его незаконным, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Вместе с тем суд округа приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ООО «Мармитэкс» об обязании отдела снять арест с имущества, перечисленного в акте ареста (описи имущества) от 13.03.2018, о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава, выразившихся в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 об окончании исполнительного производства № 83536/18/86018-ИП и возвращении исполнительных листов от 28.02.2018 ФС № 020678631, от 28.02.2018 ФС № 020678632.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Вместе с тем, несмотря на действующий в исполнительном производстве принцип диспозитивности, предоставляющий взыскателю право отказаться от взыскания (отозвать исполнительный лист), такой отказ не должен нарушать законодательство, а также права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку спорное исполнительное производство возбуждено в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно учитывал положения главы 8 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, статей 46, пункта 61.10, 61.16 Закона о банкротстве принятые судом по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц направлены на обеспечение заявленных требований кредиторов и интересов должника, исключение возможности причинения им ущерба и служат гарантией исполнимости принятого судебного акта.

При этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период спорных отношений действие принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих ООО «ЮМК» лиц и подконтрольных им лиц не было отменено судом; в удовлетворении ходатайства ООО «Мармитэкс» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Громова М.С. и ООО «Мармитэкс» судом было отказано, поскольку сохранение ареста на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц (ООО «Мармитэкс» и ООО «МТМ») в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек являлось гарантией исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих лиц ООО «ЮМК» к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что окончание принудительной процедуры исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве на основании заявления взыскателя (одного из кредиторов в рамках дела о банкротстве, являющегося одновременно подконтрольным лицом одного из должников в обособленном споре) в отсутствие судебного акта об отмене таких мер может повлечь нарушение прав иных кредиторов, в пользу которых они также были приняты (фактических взыскателей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий заместителя старшего судебного пристава и обязании отдела снять арест с имущества ООО «Мармитэкс».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в указанной части с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20636/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить в части признания незаконными действий заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ибрагимова М.В. и возложении обязанности на отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2018 ФС № 020678631, и возвращению исполнительного листа взыскателю.

Решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по тому же делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова