Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А75-20636/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20636/2018
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-20636/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжалование действий (бездействия),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просило:

- обязать отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре, Отдел) устранить допущенные нарушения, а именно прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2018 № ФС020678632;

- обязать ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре снять арест на имущество ФИО2 и контролируемых им юридических лиц: ООО «Мармитэкс» и общество с ограниченной ответственностью «МТМ» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., перечисленное в акте ареста (описи имущества) от 13.03.2018;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 23.11.2018 №86018/18/1456048 и направлении заявления на новое рассмотрение;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 в части непринятия мер по аресту имущества ФИО3 в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП по ХМАО – Югре), ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-20636/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми актами и действиями права и охраняемые законом интересы ООО «Мармитэкс» не нарушены. Согласно доводам жалобы обеспечительные меры в настоящем случае наложены по заявлению правопредшественника заявителя – ФИО6, все права которого по спорному исполнительному производству перешли к ООО «Мармитэкс». При этом вопрос принудительного исполнения судебного акта является прерогативой взыскателя. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обладает исключительно компетенцией по непосредственному исполнению судебных актов, а не по анализу спора и позиций его участников.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А75-3194/2017 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Югорский мясокомбинат» лиц ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

26.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО2 и контролируемых им юридических лиц ООО «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «МТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.;

- наложения ареста на имущество ФИО3 и контролируемого ею юридического лица ООО «Юникорн» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 в рамках дела № А75-3194/2017 заявление ИПИ ФИО6 удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 и контролируемых им юридических лиц: ООО «Мармитэкс» и ООО «МТМ» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., на имущество ФИО3 и контролируемого ею юридического лица – ООО «Юникорн», в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

28.02.2018 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 020678630 о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 5 566 406 руб. 82 коп. и ФС № 020678631 о наложении ареста на имущество ФИО2 и контролируемых им юридических лиц, поименованных выше, в пределах суммы 5 566 406 руб. 82 коп.

06.03.2018 в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре от ИП ФИО6 (взыскателя) поступили исполнительные листы ФС № 020678630 и ФС № 020678631.

07.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020678630 возбуждено исполнительное производство № 83537/18/86018-ИП о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах указанной выше суммы.

07.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020678631 возбуждено исполнительное производство № 83536/18/86018-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2 и контролируемых им юридических лиц ООО «Мармитекс» и ООО «МТМ» и на имущество ФИО3 в пределах указанной выше суммы.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2 и контролируемых им юридических лиц в рамках исполнительного производства № 83536/18/86018-ИП, о чем составлен соответствующий акт.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 02.07.2018 в рамках дела А75-3194/2017 произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО6 на правопреемника – ООО «Мармитэкс».

01.11.2018 ООО «Мармитэкс» как взыскатель по исполнительному производству обратилось с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 исполнительного производства и снятии ареста с имущества.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство № 83536/18/86018-ИП окончено, в связи с чем постановлено возвратить исполнительный лист ФС № 020678631 взыскателю.

11.12.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 23.11.2018 о частичном удовлетворении ходатайства № 86018/18/1456048 и направлении заявления на новое рассмотрение.

11.12.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 вынесено постановление от 23.11.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 83536/18/86018-ИП. Исполнительное производство № 83536/18/86018-ИП возобновлено.

Заявив о том, что в рамках исполнительного производства № 83537/18/86018-ИП арест на имущество ФИО3 не наложен, а исполнительное производство № 83536/18/86018-ИП должно быть окончено в связи с возвращением исполнительного документа, ООО «Мармитэкс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу в силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства производится по заявлению взыскателя.

В данном случае исполнительное производство № 83536/18/86018-ИП возбуждено по заявлению ИП ФИО6, являвшегося взыскателем.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дела № А75-3194/2017 произошло правопреемство, а именно – замена ИП ФИО6 на ООО «Мармитэкс». Соответствующий судебный акт (определение от 02.07.2018) вступил в законную силу.

Следовательно, в рамках исполнительного производства № 83536/18/86018-ИП ООО «Мармитэкс» приобрело статус взыскателя.

Реализовав предоставленные обществу как взыскателю Законом № 229-ФЗ права, ООО «Мармитэкс» 12.11.2018 обратилось в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре с заявлением о возвращении исполнительного документа в отношении ФИО2 и контролируемых им юридических лиц.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа ФС № 020678631 взыскателю ООО «Мармитэкс». Иное не следует из материалов дела.

Постановление от 23.11.2018 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 83536/18/86018-ИП и возврате взыскателю исполнительного листа ФС № 020678631 следует признать законным.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления от 23.11.2018 о частичном удовлетворении ходатайства и направлении заявления на новое рассмотрение.

То обстоятельство, что определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-3194/2017 в отмене обеспечительной меры было отказано, поскольку необходимость обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не исчерпана, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не ограничивает право взыскателя на предъявление и отзыв исполнительного документа в целях принудительного исполнения судебного акта.

В заявлении ООО «Мармитэкс» просило обязать ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 и снять арест на имущество ФИО2 и контролируемых им юридических лиц: ООО «Мармитэкс» и общество с ограниченной ответственностью «МТМ», в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., перечисленное в акте ареста (описи имущества) от 13.03.2018

С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 201 АПК РФ с целью восстановления нарушенных прав ООО «Мармитэкс» суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Отдел обязанность по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2018 № ФС № 020678631, и возвращению указанного исполнительного листа взыскателю.

В части требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 по непринятию мер по аресту имущества ФИО3 в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 020678630 в отношении ФИО3 арест на имущество последней судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре наложен не был. Соответствующие акт в дело не представлен, на совершение указанного действия лица, участвующие в деле, не ссылаются. При этом приведенными выше положениями закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оценивает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 020678630, как незаконное. Принимая во внимание дату возбуждения соответствующего исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает продолжительный характер данного незаконного бездействия.

При этом апелляционный суд полагает, что допущенное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Мармитэкс» как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства, то есть такую сторону правоотношений, которая с материальной и процессуальной точки зрения заинтересована в исполнении судебного акта.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование ООО «Мармитэкс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 в части непринятия мер по аресту имущества ФИО3 в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

Учитывая, что требования заявителя сочтены судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «Мармитэкс» удовлетворена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы освобожден от обязанности по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-20636/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 23.11.2018 № 86018/18/1456048 и направлении заявления на новое рассмотрение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, в части непринятия мер по аресту имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

Возложить обязанность на отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2018 № ФС № 020678631, и возвращению указанного исполнительного листа взыскателю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер