Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А65-1983/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

30 августа 2023 года Дело № А65-1983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 от 11.02.2019 г. в размере 90 000, 00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 90 000, 00 рублей в конкурсную массу должника (вх.39150),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. гражданин ФИО2, ИНН <***>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г., финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Свияжный Апастовского района Республики Татарстан, ИНН <***>, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Свияжный Апастовского района Республики Татарстан, ИНН <***>, собранию кредиторов должника предложено представить кандидатуру финансового управляющего, либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки перечисление денежных средств ФИО4 11.02.2019г. в размере 90 000, 00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 90 000, 00 рублей в конкурсную массу должника (вх.39150).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Свияжный Апастовского района Республики Татарстан, ИНН <***> денежных средств в пользу ФИО4 на основании платежного поручения от 11.02.2019 г. на сумму 90 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Свияжный Апастовского района Республики Татарстан, ИНН <***> денежные средства в размере 90 000 руб. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года ходатайство ФИО4, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО4, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2, ИНН <***>, - ФИО3 о признании недействительной сделки перечисление денежных средств ФИО4 11.02.2019г. в размере 90 000, 00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 90 000, 00 рублей в конкурсную массу должника (вх.39150), до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника - гражданина ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 от 11.02.2019 г. в размере 90 000, 00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 90 000, 00 рублей в конкурсную массу должника (вх.39150), по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

Поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности Индивидуального предпринимателя ФИО6, указанное лицо подлежат привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

При этом, финансовому управляющему гражданина ФИО2 ФИО3 предложено уточнить требования и субъектный состав по рассматриваемому обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО2 поступил дополнительный отзыв к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

21 июня 2018 года между должником ФИО2 и ФИО7, действующим от имени ИП ФИО6 на основании доверенности был заключен договор займа с залоговым обеспечением № Ч-П-210618-1, по условиям которого ответчику были переданы в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 6% ежемесячно.

13 июня 2017 года ИП ФИО6 выдал на имя ФИО7 доверенность с правом на заключение договоров займа и получения денежных средств по ним, сроком на три года, информация о которой содержалась в условиях договора. Таким образом, ФИО7 получал денежные средства, от должника в качестве исполнения взятого обязательства по Договору займа. В указанном договоре в принципе отсутствует порядок (способ) исполнения обязательств Заемщиком. По общему правилу обязательство должно исполняться и приниматься самим кредитором, но может приниматься также управомоченным лицом.

Впоследствии ФИО7 передавал денежные средства, поступившие от должника, в кассу ИП ФИО6 для уплаты долга по договору займа ФИО2, что подтверждается актом сверки задолженности по данному договору, а также тот факт, что задолженность на март 2019 года погашена.

Таким образом, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Свияжный Апастовского района Республики Татарстан, ИНН <***> денежные средства в размере 90 000 руб. не принадлежащие ответчику ФИО4 по причине заключения договора займа с залоговым обеспечением № Ч-П-210618-1 на основании доверенности от 13 июня 2017 года с правом на заключение договоров займа и получения денежных средств по ним, сроком на три года, выданной ИП ФИО6 на имя ФИО7

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле Индивидуального предпринимателя ФИО6 и его извещении о дате и месте судебного разбирательства должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности Индивидуального предпринимателя ФИО6, указанное лицо подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки перечисление денежных средств ФИО4 11.02.2019г. в размере 90 000, 00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 90 000, 00 рублей в конкурсную массу должника (вх.39150).

Из выписки по счету должника следует, что 11.02.2019 г. должник перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. в пользу ответчика.

Согласно заявлению финансовый управляющий просит признать указанное перечисление денежных средств недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление совершено в отсутствие встречно предоставления.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на положения п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.02.2020 г., оспариваемое перечисление денежных средств произведено 11.02.2019 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отзыве, представленном в суд, третьим лицом ИП ФИО6 даны пояснения, согласно которым 21 июня 2018 года между должником ФИО2 и ФИО7, действующим от имени ИП ФИО6 на основании доверенности от 13.06.2017 года был заключен договор займа с залоговым обеспечением № Ч-П-210618-1, по условиям которого ответчику были переданы в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 6% ежемесячно.

В качестве обеспечения взятых обязательств по указанному договору был заложен принадлежащий ответчику автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, цвет темно-серый, год выпуска 2010, г/н <***>.

13 июня 2017 года ИП ФИО6 выдал на имя ФИО7 и других лиц доверенность с правом на заключение договоров займа и получения денежных средств по ним, сроком на три года.

В подтверждение получения займа должником была выдана собственноручная расписка, оплачивались проценты и основной долг, велась переписка с ответчиком по вопросам исполнения договора № Ч-П-210618-1 от 21.06.2018 года.

Договор залога указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается выпиской из реестра залогов.

ИП ФИО6 на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов наличными денежными средствами гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам под залог транспортных средств. Выдача денежных средств осуществляется в офисе, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: Набережные Челны, пр.Чулман, д. 10В, пом.1 Выдача денежных средств в заем под залог транспортных средств является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается сведениями из справочной системы Спарк-Интерфак, а также наличием дел в Арбитражном суде Республики Татарстан, Набережночелнинском городском суде, информация о которых находится в открытом доступе.

Из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма, полученных доходов за 2018 год налоговый период составила 17 679 415 руб., налог на доход оплачен, что подтверждается представленными платежными поручениями, за 2017 год - 21 100 032 руб. Это позволяет сделать вывод о финансовой возможности выдать заем в размере 1 000 000 рублей.

Доказательством возврата займа должником служат:

-акт сверки;

-направление уведомления в реестр залогов о прекращении залога по договору займа с залоговым обеспечением № Ч-П-210618-1;

-выписки по счету.

Таким образом, сделку по перечислению 90 000 рублей нельзя признать недействительной по основанию отсутствия встречного исполнения, что в свою очередь причинило вред имущественным правам кредиторам должника. Поскольку сделка представляет собой один из платежей, сделанных должником в уплату долга.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, в том числе пояснения третьего лица ИП ФИО6, судом установлено, что взысканные с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. не принадлежали ответчику ФИО4 по причине заключения договора займа с залоговым обеспечением № Ч-П-210618-1 на основании доверенности от 13 июня 2017 года с правом на заключение договоров займа и получения денежных средств по ним, сроком на три года, выданной ИП ФИО6 на имя ФИО7

Согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Финансовым управляющим ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по делу не заявлялось.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Третьим лицом ИП ФИО6 представлены в материалы дела: копия договора займа с залоговым обеспечением № Ч-П-210618-1 от 21.06.2018, копия акта приема-передачи ПТС от 21.06.2018, копия расписки от 21.06.2018, а также копия доверенности с правом на заключение договоров займа от 13.06 2017.

Суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком ФИО4

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки к ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу № А65-1983/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 от 11.02.2019 г. в размере 90 000, 00 рублей и применении последствия недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника, также с должника в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО4, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года о признании недействительной сделки по делу № А65-1983/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 от 11.02.2019 г. в размере 90 000, 00 рублей и применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова