Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-106765/2014

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29881/2018

Дело № А40-106765/14
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Проконсим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу № А40-106765/14, вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительной сделки, оформленные актами приема-передачи здания (сооружения) №ОС-62366, №ОС-62308, №ОСП-002Ш, №ОС-Т23977от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №ОС-62320, №ОС-62312, №ОС-62381, №ОС-62508, №ОС-62336, №ОС-62583, №ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО «ЭМЗ Промэнерго» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО «ТЛК» недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи и применении последствия недействительности сделок,

по делу о признании ООО «ЭМЗ «Промэнерго» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Фирма "Проконсим" – ФИО3, дов. от 16.08.2018, ФИО4, дов. от 02.10.2017, ФИО5, дов. от 22.03.2018, ФИО6, дов. от 08.06.2018

от ООО «РУСМЕТПРОМ» - ФИО7, дов. от 11.01.2018

от  ООО «ЭМЗ Промэнерго» - ФИО8, дов. от 16.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 ООО «ЭМЗ «Промэнерго» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи здания сооружения) № ОС-62366, № ОС-62308, № ОСП-00203, № ОС-62397, от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № ОС-62320,                № ОС-62312, № ОС-62381, № ОС-62508, № ОС-62336, № ОС-62583, № ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО «ЭМЗ Промэнерго» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО «ТЛК» (далее - ответчик) недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда  от 29.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ЗАО Фирма "Проконсим" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Проконсим" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «ЭМЗ Промэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО «РУСМЕТПРОМ» поддержал позицию ООО «ЭМЗ Промэнерго».

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 решением единственного участника должника (ЗАО фирма Проконсим) принято решение о реорганизации общества ООО ЭМЗ Промэнерго в форме выделения из него нового юридического лица - ООО «ТЛК».

19.03.2013 решением единственного участника должника утвержден разделительный баланс ООО ЭМЗ Промэнерго, в результате чего вновь образованному юридическому лицу - ООО «ТЛК» было передано имущество на общую балансовую стоимость 273 623 691, 26 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2  Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что в результате сделки должник не получил экономической выгоды; указывает, что имущество, переданное ООО «ТЛК» в результате реорганизации, являлось убыточным для ООО ЭМЗ Промэнерго; выводы суда первой инстанции о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 Пленума ВАС № 63 сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов признается сделка, одновременно отвечающая следующим условиям:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же п. 6 Пленума ВАС № 63, цель причинения имущественного вреда предполагается при совокупности следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности илинедостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью в абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент осуществления реорганизации и передачи имущества должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника: ООО «Русская горно-металлургическая компания», ООО «Азерпайп», ООО «ТД «ГМК», ООО «Интерпайп-М», ООО «Апогей-Металла».

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60274/14 от 08.07.2014, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118957/1 от 17.02.2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2014, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87904/2013 об утверждении мирового соглашения от 27.08.2013 и определением Арбитражного суда города Москвы о принудительном исполнении мирового соглашения от 05.11.2013.

Более того, необходимо учитывать, что на момент оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед его единственным участником (ЗАО Фирма "Проконсим" - податель апелляционной жалобы) по договору поставки NCS-00976/13 от 09.01.2013, спецификации к договору №  1, 2, 3, 4,  5, 6, 7 и инвестиционному контракту № 1 от 01.02.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по настоящему делу.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, баланс должника не соответствует критериям абсолютной ликвидности; предприятие не располагает ликвидными активами, необходимыми для погашения краткосрочных долгов; объема получаемой выручки предприятию недостаточно для покрытия своих обязательств в будущем; ООО «ЭМЗ Промэнерго» является финансово неустойчивым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на финансовый анализ по состоянию на 31.12.2013, представленный им в материалы дела и подготовленный вне рамок процедуры, не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. проведенный временным управляющим финансовый анализ должника содержит совершенно противоположные сведения, а учитывая, что временный управляющий является профессиональным участником в сфере банкротства, сделанные именно им выводы принимаются судом как  актуальные.

Также несостоятелен довод ЗАО Фирма "Проконсим", что отсутствие признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в силу судебным актом, принятым в рамках этого же банкротного дела по заявлению конкурсного управляющего к АКБ «Инвсстторгбанк» (ПАО).

Заявитель апелляционной жалобы приводит цитату из судебного акта, где, по его мнению, суд пришел выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в оспариваемый период.

Вместе с тем, при прочтении судебного акта в полном объеме следует, что суд отказал в признании сделки недействительной лишь на том основании, что банк в спорный период не знал или не должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (страница 5 определения).

Кроме того, ЗАО Фирма "Проконсим" не указывает, что в рамках дела о банкротстве должника были приняты и другие судебные акты, которыми установлена неплатежеспособность должника в спорный период времени: например, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017), где суд указал, что на момент удовлетворения требований ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Апогейметалл», ООО «Интерпайп-М», ООО «Русметпром», что подтверждается соответствующими судебными актами арбитражных судов, а также определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого, в реестре требований кредиторов к настоящему времени включены требования иных конкурсных кредиторов второй и третьей очередей, существовавшие на момент совершения указанных выше платежей» (абз. 2 стр. 4 определения); в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, от 09.11.2017, от 10.01.2018 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.18) также указано на наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период, но отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью осведомленности контрагента и отсутствием заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а доводы ЗАО Фирма "Проконсим" об отсутствии таких признаков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки, единственным участником должника то есть органом, имеющим юридически обеспеченную возможность определять действия при осуществлении прав и исполнении обязанностей, на момент совершения оспариваемой сделки, являлось ЗАО Фирма "Проконсим", которое является единственным участником выделенного в результате реорганизации должника ООО «ТЛК», следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам, так и осведомленности контрагента по сделке о наличии такой цели.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 № 722/11 по делу № А40-58697/09-95-227, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Принимая во внимание совпадение органов управления должника и ответчика, последний не мог не знать о финансовом положении должника и последствиях, которые должны были последовать после совершения оспариваемой сделки для должника, учитывая и тот факт, что сделки совершены в преддверии банкротства ООО «ЭМЗ Промэнсрго».

Кроме того, ЗАО Фирма "Проконсим" являлся не только единственным учредителем должника, но и его кредитором на сумму 110 000 000 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

ЗАО Фирма "Проконсим" указывает, что в результате оспариваемой сделки не был и не мог быть причинен имущественный вред, поскольку рыночная стоимость переданного имущества составляла 61 467 097, 64 руб., а обязательств во вновь созданное юридическое лицо ООО «ТЛК» было передано на сумму 273 623 691,29 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы эксперта в ходе проведенной по ходатайству ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО «ТЛК» судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости переданных должником в процессе реорганизации новому юридическому лицу (ООО «ТЛК») объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2013 (дата принятия решения о реорганизации), не опровергают факта причинения вреда должнику совершенными сделками.

Согласно абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 5 Пленума ВАС № 63 под имущественным вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате передачи имущества вновь образованному юридическому лицу, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного имущества.

Довод ЗАО Фирма "Проконсим", что вместе с активами были переданы пассивы на сумму 273 623 691, 29 руб. и поэтому указанная сделка не могла ухудшить финансовое положение несостоятелен, поскольку пассивы на указанную сумму составляли обязательства перед самим ЗАО Фирма "Проконсим", то есть фактически передача имущества в результате реорганизация была направлена на удовлетворение интересов единственного участника (ЗАО Фирма "Проконсим") в ущерб интересам остальных кредиторов вне рамок процедуры банкротства; в результате реорганизации и передачи имущества, единственным участником вновь созданного юридического лица - ООО «ТЛК», стало ЗАО Фирма "Проконсим", в свою очередь должник не получил какого-либо участия во вновь образованном обществе.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам доказана.

Необходимо обратить внимание на то, что ответчик указывает на необходимость исходить из рыночной цены имущества, а не его балансовой стоимости. Вместе с тем, при указании процентного соотношения переданного имущества исходит из балансовой стоимости оставшегося имущества должника, что нельзя признать верным и логичным.

Если рассчитывать стоимость переданного имущества исходя из его рыночной стоимости, то процентное соотношение для целей причинения вреда, также необходимо считать из рыночной стоимости имущества, оставшегося в ООО «ЭМЗ Промэнерго».

На сегодняшний день, цена имущества, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах составила:

Лот № 1 (залоговое и не залоговое имущество) - цена реализации 128 532 583,11 руб.

Лот № 6 - 311 520,00 руб.

Лот № 9- 35 500 руб.

Прав требования погашения дебиторской задолженности - 200 000 руб.;

Имущество, выставленное на торги, но не реализованное на дату судебного заседания (реализуется путем публичного предложения):

Автомобиль грузовой бортовой 47448Р/НD-78 - текущая цена 564 754, 68 руб.;

Транспортное средство УАЗ-396255 - текущая цена 215 839, 26 руб.;

Офисная мебель: диван, доска, кресло, комплекты мебели, металлические опоры, перегородки, полки, приставки, столы, стулья, стеллажи и т.д. - текущая цена 3 113 862, 51 руб.;

Офисная техника: ксероксы, мониторы, копировальные аппараты, системные блоки, калькуляторы, компьютеры и т.д.  текущая цена 6 146 814, 68 руб.;

Сервер для видеонаблюдения ОС-62167, Система контроля и управления доступом (охрана в АБК) ОС-62175-  текущая цена 598 150, 35 руб.

Автопогрузчик Котами РО30Т-16 текущая цена 898 618.00 рублей

Станки и оборудование, пресса, аппарат сварочный, емкости, штампы, насос и т.н. текущая цена 45 556716, 11 руб.;

Доля в уставном капитале -  1 048 950 руб.;

Форд «Мондео», Х9РDХХЕЕВDСВ64562, 2012 г.в. начальная цена 185 000 руб.;

Форд «Мондео», Х9РDХХЕЕВDСВ64552, 2012 г.в. начальная цена 185 000 руб.;

HYUNDAY, 2012 г.в. - начальная цена 345 000 руб.;

LADA212140, ХТA212140С2094480.2012 г.в. - начальная цена 108 000 руб.;

Итого на общую сумму 188 046 308, 70 руб.

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к ООО «ТЛК» перешли активы стоимостью (61 467 097,64 X 100 /188 046 308,70) 32,69 % от общей стоимости активов, оставшейся у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об убыточности оспариваемой сделки для должника и причинении вреда его кредиторам.

Довод ответчика, что переданное имущество являлось убыточным для должника, нельзя признать обоснованным, поскольку передавался не один объект незавершенного строительства, а имущественный комплекс, включающий в себя земельные участки, коммуникации и железнодорожный подъездной путь.

Как следует из материалов дела (отчет эксперта, приложение к нему - акт визуального осмотра от 05.04.2013 (т. 11 л.д. 112-113) имущество, переданное ООО «ТЛК» относилось к терминально-логистическому имущественному комплексу, что предполагало его использование в хозяйственной деятельности должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-106765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

М.С.Сафронова