Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-159275/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-159275/22-107-1054
03 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-159275/22-107-1054 по иску ООО "АМАДД-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО ТД "СИБЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору № 08Пр/22 от 06.05.2022 в размере 1 345 000 р., процентов в размере 15 255,61 р., процентов с 14.07.2022 по даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 08.11.2022, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДД-ГРУПП" (далее – истец) обратился в суд к ООО ТД "СИБЭЛ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору № 08Пр/22 от 06.05.2022 в размере 1 345 000 р., процентов в размере 15 255,61 р., процентов с 14.07.2022 по даты фактического исполнения обязательств.

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС Московского округа от 23.11.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМАДД-ГРУПП» (Истец, Покупатель) и ООО «Торговый дом «СИБЭЛ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 08Пр/22 от 06.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца) нерудные строительные материалы (щебень, гравий, песок строительный, песок намывной (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный Товар по цене согласно Спецификаций (Приложение №1) (п. 1.1. Договора).

Истец в соответствии с п. 2 Спецификации №1 произвел предоплату за Товар в размере 100% стоимости на общую сумму 1 345 000 рублей.

Ответчик обязательств по поставке Товара на условиях Договора не исполнил, в связи с чем, ему была направлена Претензия от 03.06.2022 с требованием осуществить в течение 7 дней возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме по причине не передачи Товара Поставщиком Покупателю.

В названной Претензии Истцом указано, что УПД №79 от 07.05.2022г., УПД №83 от 09.05.2022г., УПД № 88 от 15.05.2022г. являются не верными, данный Товар Истец не получал.

В своем ответе от 25.06.2022 Ответчик указывает, что он якобы отгрузил Истцу 577,55 тонн щебня гравийного на общую сумму 1 452 577,50 рублей, что подтверждается товарными накладными, а также реестром за май 2022, якобы утвержденным бухгалтерией Истца, к своему ответу Ответчик приложил копии подписанных неизвестными лицами товарных накладных, никем не подписанный реестр отгрузок, а также переписку по электронной почте, якобы подтверждающую получение Покупателем Товара.

Истец указывает, что товар им получен не был, Ответчик фактически отказывается от исполнения договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец представил письменные пояснения, список работников, в том числе уволенных в 2022 году, также представил решения судов общей юрисдикции о взыскании с физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в виде неосновательного обогащения по полученным вместо истца, но не оплаченным материалам.

Истец устно пояснил, что ответчик фактически исками к физическим лицам – «водителям», указанным в товарным накладных о взыскании неосновательного обогащения признал факт отсутствия передачи материалов истцу, а также продолжая одновременно взыскивать с водителей неосновательное обогащение и пользоваться денежными средствами полученными от истца явно злоупотребляет правом.

Ответчик отзыв не представил, устно пояснил, что позиция не изменилась, идентичная предыдущему отзыву на первом рассмотрении, товар был отгружен водителям являющимся сотрудниками истца, вывозился на машинах, находящихся в лизинге истца, с полными документами.

На вопрос суда о принадлежности машин указанных в ТН представитель ответчика сослалась на некую справку, якобы имеющуюся в материалах дела, из ГИБДД о принадлежности т/с, при том, что никакой справки в материалы дела ранее ответчик не представлял.

Из анализа материалов дела, с учетом представленного Ответчиком отзыва и дополнительных документов, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями Договора поставки процедура передачи Товара производится следующим образом:

- Грузополучателем Товара может быть как сам Покупатель, так и любое иное лицо, указанное Покупателем как Грузополучатель (п.3.1. Договора);

- Товар отгружается только по предъявлении оригинала доверенности, которая должна быть заверена надлежащим образом (п. 3.4. Договора);

- Факт выполнения поставки подтверждается при самовывозе - товарной накладной, которая от имени Покупателя подписывается представителем, уполномоченным на получение Товара (п. 3.5. Договора).

Поставщик выставляет счет-фактуру (УПД) на поставленные объемы в течение 5 календарных дней (п. 2.4. Договора).

Поставщик обязан уведомить Покупателя о произведенной отгрузке Товаров в течение 2-х рабочих дней с момента отгрузки, направив надлежащим образом оформленные документы и выслав их оригиналы в течение 5 рабочих дней по почте с уведомлением о вручении (п. 3.7. Договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Следовательно, представленные Ответчиком товарные накладные, список транспортных средств и переписка через WhatsApp не принимается в качестве допустимых доказательством, поскольку УПД подписаны лицами, не имеющими отношение к Истцу, то есть не были уполномочены на подписание документов, более того, часть УПД не содержит в себе стоимость и объем товара, соответственно, данные документы не могут служить доказательством получения товара Истцом.

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то вопреки доводам истца относительно несогласованности такого способа взаимодействия, фиксация данного способа в договоре необязательна.

Однако, представленная в материалы дела переписка WhatsApp не позволяет не только идентифицировать сторон переписки, но и установить детали заявок (наименование продукции, количество), дату и время отправления, факт получения другой стороной, в связи с чем, в данной ситуации переписка WhatsApp является ненадлежащим доказательством в нарушении ст. 75 АПК РФ.

Истец опровергает факт выдачи доверенности в отношении лиц, на которые ссылается ответчик, а также факт получения груза.

Ответчик, кроме товарных накладных, иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, с учетом собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что довод Ответчика о том, что полномочия работников на совершение действий по приемке товара явствовало из обстановки, в которой они действовали, судом отклоняется, поскольку лица, указанные в товарным накладных, не являлись работниками Истца, не обладали доверенностью на получения товара, то есть фактически приобретали материально-товарные ценности в своих интересах.

Вышеизложенное дополнительно подтверждается решениями судов общей юрисдикции о взыскании с физических лиц денежных средств в виде неосновательного обогащения по полученным вместо истца, но не оплаченным материалам.

Соответственно, Ответчик своими действиями признает отсутствие передачи материалов истцу и одновременно взыскивает с водителей неосновательное обогащение и безосновательно пользуется денежными средствами, полученными от Истца в рамках спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для принятия довод Ответчика.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по оплате товара выполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по его поставке не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма - 1 345 000 руб. оплаченного, но не поставленного товара, истцу не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 487, 523 ГК РФ, требование истца о взыскании аванса за не поставленный товар с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 15.07.2022 в размере 15 255,61 руб., а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.07.2022 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "СИБЭЛ" в пользу ООО "АМАДД-ГРУПП" сумму возврата аванса за не поставленный товар по договору № 08Пр/22 от 06.05.2022 в размере 1 345 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 15.07.2022 в размере 15 255,61 р. (всего задолженность и  проценты в размере 1 360 255,61 р.), процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.07.2022 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 26 603 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

                                                М.В. Ларин