Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-100253/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100253/2023
23 апреля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 6 от 22.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 4/2024 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интермост»

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермост» (далее - ООО «Интермост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3», ответчик) о взыскании задолженности по этапам 1и и 2и в размере 18 965 519,95 руб., по этапам 1 и 2 в размере 20 901 021,50 руб., обеспечительного платежа в размере 3 085 456,40 руб., процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа, определенных ключевой ставкой Банка России в размере 6 339,98 руб. на день подачи иска и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Моспроект-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Интермост» (подрядчик) и АО «Моспроект-3» (заказчик) заключен договор № 32009650632 от 11.12.2020 г. (далее – Договор).

Договор заключен на выполнение комплекса работ инженерно-геологических изысканий и разработке проектной и рабочей документации раздела: «Искусственные сооружения» по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО3 до транспортной развязки с путепроводов на пересечении дороги Солнцево - Бутово – Видное».

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2021 г.) предусмотрены следующие этапы выполнения:

1и этап: проведение инженерных изысканий. Передача отчетной документации заказчику в полном объеме, необходимом для передачи на государственную экспертизу;

2и этап: сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. Передача заказчику утвержденной документации;

1 этап: Разработка проектной документации, получение необходимых согласований. Передача заказчику утвержденной документации;

2 этап: сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. Передача заказчику утвержденной документации;

3 этап: разработка рабочей документации, получение необходимых согласований;

4 этап: приемка заказчиком документации по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 г. № 2, цена договора составляет 75 395 644,87 руб. Цена работ по договору является приблизительной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Окончательная стоимость Работ по договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к договору.

  На основании положительного заключения экспертизы от 09.02.2023 г. № 77-1- 1- 3-005826-2023, руководствуясь условиями договора, истец оформил ДС № 6, согласно которому, окончательная стоимость работ по договору составила 127 764 807,34 руб.

Подрядчик выполнил работы по этапам 1и, 2и, 1, 2 и сопроводительным письмом от 13.02.2023 г. № 2023-02-13/02 по накладной № 32009650632/01 направил в адрес ответчика проектную документацию, получившую положительное заключение МГЭ № 77-1-1-3-005826-2023 от 09.02.2023 г.

Сопроводительным письмом от 14.02.2023 г. № 2023-02-14/02 истец передал ДС № 6, исполнительную сводную смету, акты сдачи-приемки выполненных работ № 3, № 4, счета на оплату, копию накладной № 32009650632/01, которые ответчиком получены.

Указанное письмо от 14.02.2023 г. № 2023-02-14/02 также направлено посредством Почты России.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 39 866 541 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 3 085 456,40 руб. (п. 11.15 договора), процентов (статья 395 ГК РФ) в размере 6 339,98 руб. на день подачи иска, и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт сдачи работ в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объёму и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств оплаты работы в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания вышеназванных документов, что свидетельствует о принятии результата этих работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив, что мотивированного отказа от приемки работ и обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не предоставлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами проигнорированы доводы ответчика о возможности применения положений о зачете к спорному обязательству требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежат отклонению судом округа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы об удержании суммы неустойки и штрафа, подтверждающие документы не представлены, в связи с чем доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции новыми доводами, которые не заявлялись в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв о существу спора не представил, равно как и не предъявил встречный иск о взыскании неустойки с указанием периода ее начисления и размера, заявлений о зачете к спорному обязательству также в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-100253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            А.А. Кочетков


                               С.В. Нечаев