Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А29-18056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18056/2018
19 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой В.В., ______________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) ______________________________________________к Болобану Сергею Владимировичу, ___________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: Борман О.А. (по доверенности от 06 февраля 2019 года), _____от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07 августа 2017 года), ____установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласен с заявленными требованиями административного органа, а также с его позицией, поскольку полагает, что заявителем не учтен факт принятия ответчиком мер по исполнению судебных актов, в том числе по делу № А29-684/2014. Доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление от 16 января 2019 года и от 27 марта 2019 года и от 01 июля 2019 года (см. том 1, листы дела 96-97, том 2, лист дела 1).

Письмом от 22 января 2019 года № 20-24/ административный орган представил письменные пояснения по делу, согласно которым указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для применения к ответчику положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (малозначительность совершенного правонарушения) (см. том 1, листы дела 101-102).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС) письмом от 22 февраля 2019 года № 20-24 сообщила суду об отсутствии сведений о доходах ответчика за 2016, 2017 и 2018 годы. Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО1 является также генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Северо-Запада» (см. том 1, листы дела 118-119).

Инспекцией ФНС суду также представлено письмо от 28 марта 2019 года № 20-24, в котором налоговый орган дополнительно сообщил о вступивших в силу судебных актах, принятых в отношении должностного лица ФИО1 и исполнительном производстве, возбужденном в отношении названного лица; на привлечении должностного лица к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ налоговый орган настаивал (см. том 2, листы дела 2-3).

Письмом от 10 июля 2019 года № 20-24/1207 Инспекция ФНС представила дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым считает, что у ответчика имелись денежные средства для исполнения судебного акта по делу № А29-684/2014, однако действий по погашению задолженности им предпринято не было.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 02 июля 2019 года.

Представитель Инспекции ФНС в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзывах на заявление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12 июля 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТорговоПроизводственная компания «БТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано Инспекцией ФНС 03 октября 2007 года (далее - ООО «ТПК «БТ»).

03 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трактородеталь» (далее – ООО ГК «Трактородеталь») в порядке статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ТПК «БТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2014 года по делу № А29-684/2014 заявление ООО ГК «Трактородеталь» принято к производству, в отношении ООО «ТПК «БТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению арбитражного суда от 31 марта 2014 года по делу № А29-684/2014 требования ООО ГК «Трактородеталь» к ООО «ТПК «БТ» были признаны обоснованными в размере 271 490 руб. 88 коп.; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16 июля 2014 года по делу № А29-684/2014 (Т-33818/2014) требования Инспекции ФНС в размере 40 785 руб. 40 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 сентября 2014 года ООО «ТПК «БТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15 января 2015 года по делу №А29-684/2014 (Т-80319/2014) требования Инспекции ФНС к ООО «ТПК «БТ» в размере 6 511 руб. 43 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения суда от 20 февраля 2018 года по делу А29-684/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «БТ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В период проведения в отношении ООО «ТПК «БТ» процедуры конкурсного производства управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ТПК «БТ» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно учредительным документам на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства контролирующим лицом (руководителем) Общества являлся ФИО1.

Определением от 27 января 2017 года по делу № А29-684/2014 (3-69291/2016) с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ТПК «БТ» (в конкурсную массу) арбитражный суд взыскал 29 832 248 руб. 98 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А29-684/2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2017 года по делу № А29-684/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 года по делу №А29-684/2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2017 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А29-684/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

03 мая 2017 года арбитражным судом по делу № А29-684/2014 выдан исполнительный лист серия ФС № 013883702 и направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

На основании вышеуказанного исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТПК «БТ» на его правопреемника – Инспекцию ФНС в части прав требования к ФИО1 на сумму 47 296 руб. 83 коп.

Исполнительный лист серия ФС № 026396980, выданный Арбитражным судом Республики Коми, направлен в службу судебных приставов на исполнение.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТПК «БТ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства от взыскания задолженности по исполнительному листу не поступали. В процедуре конкурсного производства проведена оценка прав требования, проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «ТПК «БТ».

Вместе с тем фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО1 не произведено. Доказательств принятия каких-либо мер ФИО1 к исполнению судебного акта не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта от 27 января 2017 года по делу № А29-684/2014 (3-69291/2016), 24 октября 2018 года должностным лицом налогового органа (ФИО6, главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности № 1 Инспекции ФНС) в отношении ответчика составлен протокол № 10239 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией ФНС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом в данном случае документально подтвержден.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 45 и частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02 августа 2005 года № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» предусмотрено, что главный государственный налоговый инспектор правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ТПК «БТ» являлся ФИО1 (ИНН: <***>).

Как указано ранее, определением арбитражного суда от 27 января 2017 года по делу № А29-684/2014 (3-69291/2016) ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «ТПК «БТ».

На момент составления протокола об административном правонарушении от 24 октября 2018 года № 10239 требование по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения, не исполнено, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте от 27 января 2017 года по делу № А29-684/2014 (3-69291/2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Факт неисполнения ФИО1 определения арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2017 года по делу № А29-684/2014 (3-69291/2016) подтверждается материалами дела об административном правонарушении (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2018 года № 10239, другими материалами дела), и ответчиком по существу не опровергнут.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, в период с 29 января 2016 года по 25 декабря 2018 года с расчетных счетов ООО «АИСТ» на карточные счета, принадлежащие ФИО1, переводились денежные средства в размере 3 335 050 руб. 00 коп., в том числе, с назначением платежа «зарплата». При этом доводы ответчика о том, что указанные денежные средства использовались для текущей деятельности предприятия, документально не подтверждены, то есть надлежащие документы бухгалтерского учета, отражающие передачу ответчиком денежных средств с карты для приобретения товаров и продукции для осуществления текущей деятельности предприятия и последующее принятие приобретенных товаров и продукции к бухгалтерскому учету организации суду не предоставлены.

При этих условиях административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных закончу, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении настоящего дела, а равно заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенное законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новые правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных с законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность заинтересованного лица, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного (аналогичных) правонарушения (правонарушений) не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, поэтому суд определяет административное наказание в пределах минимальной санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 203-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ИНН: <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, СССР, Украина, зарегистрированного по адресу: 167000, <...>, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.