Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148169/24
город Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице конкурсного управляющего

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года по делу № А40-148169/24,

в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 22.04.2025 от ответчика представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании взыскании 322 426, 21 руб. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по Договору от 01.07.2016 № 241299 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 (резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) долг по договору № 241299 от 01.07.2016 в размере 322 426 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение Арбитражного суда

города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу № А40- 148169/24 отменено; направлено дело № А40-148169/24 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства. Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в связи нахождением в декретном отпуске судьи, принявшего резолютивную часть решения по данному делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по формальному основанию, не связанному с процессуальной позицией сторон по делу и препятствующему рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Решением суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Московоканал» и ООО «Гарант» заключен договор от 01.07.2016 № 241299, по условиям которого предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Москва, м.о. Краснопахорский, п. Подсобного хозяйства Минзаг, <...>, д. 4, оказываются в соответствии с условиями Договора № 241299 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В отношении ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-242109/22-46-382Б было введено конкурсное производство.

Постановлением администрации поселения Краснопахорское в городе Москве от 25.09.2024 № 115 временной управляющей организацией в многоквартирных домах,

расположенных по адресам: г. Москва, м.о. Краснопахорский, п. Подсобного хозяйства Минзаг, <...>, д. 4, назначено ООО "УК ВЕРБА".

Согласно ч. 4 ст. 200 ЖК РФ - в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно ч. 5 ст. 200 ЖК РФ - в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч.4 ст.200 Жилищного кодекса РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Только после соблюдения порядка установленного ч.ч. 4 и 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, по выбору управляющей организации (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации), орган местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации вправе, согласно ч.17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правил № 1616, вправе назначить управляющую организацию для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии, в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию коммунальных услуг до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, выражена правовая позиция, согласно которой после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 названного Кодекса исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Гарант» обязано иметь договорные отношения с АО «Мосводоканал» и производить начисления собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до выбора новой управляющей организации многоквартирным домом общим собранием собственников помещений или отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019 по делу № А42-4574/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 № А41-87713/2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу, решением арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу МА40-237197/24 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.

Кроме того, задолженность ООО «Гарант» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по договору от 01.07.2016 № 241299 является текущей.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третье лица ООО «Веста-М», ООО «УК Верба» признаются несостоятельными. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле следует отклонить.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказал, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права третьих лиц могут быть затронуты судебным актом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за принятую воду и оказанные истцом услуги по приему сточных вод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 322 426, 21 руб

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года по делу

№ А40-148169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров