Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-189430/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189430/17-72-1524
г. Москва
06 марта 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗКПД №1»

к ответчикам: 1) ООО «Первая поверенная компания», 2) ООО «ТРИВОР», 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Третьи лица: 1) ООО «М-Лизинг», 2) судебный пристав-исполнитель МО по ИОВП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 3) судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном приставе РФ по ИОВП ФИО2, 4) временного управляющего ООО "ЗКПД № 1" ФИО3

о признании недействительными протокола №010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 г., договора купли-продажи №21/3 от 16.08.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО4 доверенность от 18.01.2017 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) ФИО5 доверенность от 21.08.2017 г. № 345-Д

от третьего лица: 1) ФИО6 доверенность от 20.11.2017 г., 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ЗКПД №1» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском, которым просит признать недействительным протокол № 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов по продаже принадлежащего ООО «ЗКПД № 1» имущества – комплекта оборудования для обработки арматурной стали, линия с циркуляцией поддонов для производства сэндвич-панелей, бетоно-смесительный узел, краны мостовые, система скрепления мостовых кранов, когенерационная установка TEDOM Quanto C100S, а также признать недействительным договор купли-продажи № 21/3 от 16.08.2017г., заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Первая поверенная компания» и применить последствия его недействительности.

В основание заявленных требований заявитель указывает, что извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано с нарушением требований пунктов 2 статьи 448 ГК РФ, договор заключен ранее срока, установленного ч.11 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме этого, Истец ссылается на введение 24.08.2017 в отношении ООО «ЗКПД № 1» процедуры наблюдения и на положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)',' согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

ООО «Первая поверенная компания», ООО «М-Лизинг» относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменного отзыва.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, во исполнение решения суда от 30.01.2017 по делу № А40-227562/2016, было опубликовано извещение о проведении торгов в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», № 4049 от 18.07.2017, согласно которому торги должны состояться 28.07.2017. дата окончания приема заявок - 27.07.2017 до 17 часов. 28.07.2017 публичные торги не состоялись.

В газете «Ежедневные новости. Подмосковье», № 4060 от 02.08.2017 было опубликовано повторное извещение о проведении публичных торгов, согласно которому торги должны состояться 14.08.2017, дата окончания приема заявок -11.08.2017 до 17 часов.

Согласно протоколу № 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов принадлежащее ООО «ЗКПД № 1», вышеназванное имущество было реализовано, при этом в протоколе указано о публикации извещения о проведении публичных торгов в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», № 4049 от 18.07.2017.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

В развитие положений статьи 449 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъясняет, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу статей 4, 65 АПК РФ в их взаимосвязи со статьей 449 ГК РФ, а также статьей 10 ГК РФ, при недоказанности нарушения прав и законных интересов Истца, признание в таком случае торгов недействительными будет являться действием, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу (к примеру: признанному победителю или заказчику конкурса), что законом недопустимо.

В данном случае истец ссылается на то, что извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 4060 от 02.08.2017, тогда как торги состоялись 14.08.2017, т.е. извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать дней, а содержащиеся в протоколе № 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов сведения о дате публикации являются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Требования о публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации содержатся в части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения если иное не предусмотрено законом.

В данном случае имущество, в последующем реализованное на торгах, было передано Истцу по договору залога от 01.12.2014 г № 3500/3. Таким образом, к указанным правоотношениям применяется ст. 350.2. ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 350.2. ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

Таким образом, в рассматриваемом случае повторные торги подлежали проведению не позднее месяца после первых торгов, а извещение о проведении повторных торгов не могло быть размещено до истечения десяти дней после объявления торгов несостоявшимися.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ в части установления именно общего 30 дневного срока извещения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При этом суд полагает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность всех необходимых сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

То обстоятельство, что в протоколе результатов торгов 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 указаны ошибочные сведения о дате публикации извещения о нарушении порядка данного извещения не свидетельствует.

В то же время, доказательства возможного участия в торгах иных заинтересованных лиц, а также возможность реализации имущества по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет ссылки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на положения Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке", поскольку в данном случае предметом торгов являлось движимое имущество.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что нарушение срока, предусмотренного ч.11 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" не относится к существенным нарушениям процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей предоставленного обеспечения. Отсюда, протокол о результатах торгов имеет силу договора, поэтому нарушение срока заключения самого договора существенным не является, поскольку не влияет ни на определение победителя торгов, ни на возможность реализации имущества по более высокой цене.

Истец ссылается на введение 24.08.2017 в отношении ООО «ЗКПД № 1» процедуры наблюдения и на положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

В данном случае в материалов дела отсутствуют доказательства, что на дату публикаций сообщения о проведении торгов по продаже имущества, на дату проведения повторных торгов, а также на дату заключения договора с победителем торгов Росимущество, в том числе, в лице его территориальных органов, а также судебный пристав-исполнитель знали о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банктротстве) или введении в отношении истца наблюдения, тем более учитывая, что Определение Арбитражного суда Московской области о введении в отношении истца процедуры наблюдения изготовлено 01 сентября 2017 г.

Таким образом поскольку существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, также нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми торгами судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова