Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А55-14342/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-14342/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу № А55-14342/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304631407800017)

о взыскании 364 185 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ОСП Куйбышевского района гор. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8517/17/63041-ИП, возбужденного 25 сентября 2013 года на основании исполнительного листа от 27 декабря 2012 года АС № 005270879, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года суд заявление ОСП Куйбышевского района гор. Самары о прекращении исполнительного производства № 8517/17/63041-ИП в рамках дела № А55-14342/2012 оставил без удовлетворения.

Заявитель - Судебный пристав - исполнитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представители истца, ответчика и судебного пристава - исполнителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 364 185 руб. 04 коп., в том числе 125 319 руб. 75 коп. - задолженность по арендной плате за период с 10 мая 2008 года по 31 марта 2012 года, 238 865 руб. 29 коп. – пени за просрочку платежей за период с 10 февраля 2005 года по 31 марта 2012 года, расторжении договора аренды № 018333з от 20 января 2005 года земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Стромиловское шоссе, площадью 48,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:0416003:504 и обязании в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Стромиловское шоссе, площадью 48,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:0416003:504 от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Министерства взыскано 47 615 руб. 28 коп. задолженности и 108 949 руб. 58 коп. неустойки. Расторгнут договор аренды земельного участка от 20 января 2005 года № 018333з, на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Стромиловское шоссе, площадью 48,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:0416003:504, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 февраля 2013 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 156 564 руб. 86 коп., в том числе задолженности в размере 47 615 руб. 28 коп. и неустойки в размере 108 949 руб. 58 коп. и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 241 857 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 97 395 руб. 05 коп. и неустойка в сумме 144 462 руб. 34 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 829 руб. 47 коп.

Арбитражным судом Самарской области 27 июня 2013 года выданы исполнительные листы АС № 005592990, АС № 005592989.

Определением суда от 28 сентября 2015 года произведена замена Министерства имущественных отношений Самарской области на правопреемника Администрацию городского округа Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В качестве основания прекращения исполнительного производства ОСП Куйбышевского района гор. Самары указано, что должник уклоняется от исполнения решения суда, а именно по адресу указанному в исполнительном документе (<...>) дверь никто не открывает, почтовую корреспонденцию направленную по адресу, указанному в исполнительном документе должник не получает, по адресу нахождения объекта подлежащего сносу должник не появляется. По предположительному месту нахождения объекта, подлежащего освобождению находится шиномонтаж, автосервис площадью более 48 кв.м. Работники шиномонтажа и автосервиса указали, что не знают ФИО3 Взыскатель также не может отказать содействие в идентификации земельного участка площадью 48 кв.м, подлежащего освобождению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что исполнение судебного акта невозможно по причине того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует достоверная информация о местоположении земельного участка, подлежащего освобождению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в вышеназванной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, однако, ни одного из указанных в этой статье случаев не наступило, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не возникло.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка жалобы на отсутствие сведений о нахождении спорного участка противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке, по указанному в исполнительном документе адресу находится здание шиномонтажа, автосервиса, сведений о праве собственности на которое не имеется, также несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку исполнительный документ содержит исчерпывающие сведения, необходимые для его исполнения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ОСП Куйбышевского района гор. Самары о прекращении исполнительного производства № 8517/17/63041-ИП в рамках дела № А55-14342/2012 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятого по делу № А55-14342/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу № А55-14342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев