Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-52903/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52903/2017
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: Юминов О.В. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15781/2019) Юминова О.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу № А56-52903/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юминова О.В.



установил:

20.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» (далее – заявитель) о признании Юминова Олега Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юминова Олега Васильевича.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в отношении Юминова Олега Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

Решением от 21.04.2019 суд в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказал. Прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Юминова Олега Васильевича. Признал гражданина Юминова Олега Васильевича несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Мазурина Андрея Юрьевича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Должник не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник представил всю информацию об имуществе и имущественных правах в плане реструктуризации.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие имущества у должника.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Собранием кредиторов от 04.02.2019 план реструктуризации долгов Юминова О.В. не одобрен.

Срок реализации указанного плана составляет три года.

В соответствии с представленным должником планом он планирует оплачивать 366 061, 15 руб. ежемесячно в течение трех лет.

Финансовый управляющий и представитель кредитора-заявителя возражали против предложенного плана реструктуризации, указывая, что мероприятия, описанные в плане, не позволят в течение 3 лет погасить задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 указанного Закона к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предполагает погашение задолженности в размере 366 061, 15 руб. ежемесячно в течение трех лет, при этом, согласно перечня имущества и имущественных прав Юминова О.В., являющийся составной частью плана реструктуризации, его заработная плата за период с июля по декабрь 2018 года составила 4000 рублей до удержания НДФЛ ежемесячно (что ниже прожиточного минимума), активы в АО «БЗК-Инвестиционный банк» согласно приложенному уведомлению от 29.11.2018 составили в общей сумме 3 774,85 руб., а также имущественные требования к юридическим и физическим лицам, признанными банкротами, и квартира, являющаяся предметом залога, оценочная стоимость которой не покрывает требований, включенных в реестр требований кредиторов Юминова О.В.

Рассмотрев приведенные участниками спора в обоснование своих позиций доводы и возражения, проанализировав представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, исследовав и оценив приведенные в обоснование его исполнимости пояснения и доказательства, установив, что возможность получения заявленного должником дохода от трудовой деятельности не подтверждена, источник заявленного в плане дохода должника не раскрыт и документально не обоснован, учитывая, что имущество (квартира), на которую ссылается должник, находится в залоге, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Юминовым О.В. план реструктуризации является экономически неисполнимым и, как следствие, не подлежащим утверждению.

Апелляционный суд также полагает, что представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный характер, доказательства наличия у должника Юминова О.В. постоянного дохода и наличия достаточного имущества материалы дела не содержат.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу № А56-52903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева