Постановление от 11 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1076/2018-139789(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52903/2017
12 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:


от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/2018) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-52903/2017 (судья Матвеева О.В), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

установил:

20.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» (далее – заявитель) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Признано обоснованным заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН<***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 201, адрес для направления корреспонденции: 170036, <...>, оф.34Б). Утверждено вознаграждение финансовому управляющему в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника. Признаны обоснованными требования


ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» к Юминову Олегу Васильевичу в сумме 3 200 000,00 руб., включено требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен на основании заявления о банкротстве, поданного кредитором в отношении иного лица. Должник полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его неплатежеспособность. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ответчик полагает, что судом неправомерно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что доводы должника являются несостоятельными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что в связи с выявлением технической описки в тексте определения суда первой инстанции, допущенной в описательной части судебного акта, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу


и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов следует, что кредитором ОАО Инвестиционнный банк «Бузулукбанк» и ФИО3 заключен договор банковского вклада, на основании которого был открыт счет № 42307810600000002510.

Анализ операций по указанному счету выявил следующие операции:11.11.2014 со счета ФИО3 снято наличными денежными средствами 1 500 000 руб.; - 13.11.2014 со счета ФИО3 снято наличными денежными средствами 1 700 000 руб.


Приказом Банка России от 10.12.2014 № ОД-3456 назначена временная администрация по управлению ОАО Инвестбанк «БЗЛ».

В данном случае оспариваемые банковские операции совершены 17 и 19 ноября 2014 г., то есть в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО Инвестбанк «БЗЛ» имелись неисполненные требования перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада). Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

Таким образом, выдача банком наличных денежных средств ФИО3 при наличии возникших ранее требований иных клиентов, привела к оказанию предпочтения ей как одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 13410/2014 от 27.01.2017 с ФИО3 в пользу ОАО Инвестиционного банка «Бузулукбанк» взысканы денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются преюдициальными для арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность ФИО3 не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб., судебный акт о взыскании долга должником не исполнен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника- гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

На стадии реструктуризации долгов должник ФИО3, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10


Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО3 (с учетом трудоспособного возраста, имущественного положения, состояния здоровья, иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, а также вопросы урегулирования спора, включая рассмотрение возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом был вынесен судебный акт в отношении иного лица, поскольку судом в определении от 15.02.2018 указано на поступление заявления «ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области было подано заявление ОАО Инвестбанк «БЗЛ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), что подтверждается материалами дела, а также приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы относятся к гражданину ФИО3. Определение от 08.08.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области заявление ОАО Инвестбанк «БЗЛ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу в отношении ФИО3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в описательной части определения от 15.02.2018 судом первой инстанции допущена техническая опечатка, которая по своей природе не приводит к изменению содержания судебного акта.


Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимания пояснения представителя конкурсного управляющего, который указал на то, что Банком уже подано заявление в суд об исправлении опечатки в определении суда от 15.02.2018.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для признания ФИО3 неплатежеспособным не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с движением и процедурой рассмотрения дела (за исключением ходатайства об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции рассматривалось) ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Как не заявлено каких-либо ходатайств и в суде апелляционной инстанции и не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность, предопределяющую безусловную возможность в непродолжительное время рассчитаться с кредиторами.

Как полагает апелляционный суд, должник вправе на любой стадии банкротства представить доказательства погашения задолженности и заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, притом, что ведение процедуры реструктуризации в деле о банкротстве не препятствует проведению мероприятий, направленных на поиск вариантов погашения задолженности, в условиях их согласования с финансовым управляющим и кредиторами должника.

Довод подателя жалобы о том, что признать гражданина банкротом по сделке, которая была совершена и признана недействительной до вступления главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве) в силу действующего законодательства РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что признание сделки недействительной и применение последствий признания сделки недействительной установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, право на обращение конкурсного кредитора в суд появилось с момента наличия вступившего в законную силу решения суда в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве, а признание заявления кредитора обоснованным и признание гражданина банкротом возможно при соответствии требований части 2 ст.213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований


кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-52903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская