Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-48279/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48279/18-54-242
15 июня 2018 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Сытинъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

об определении границ земельного участка с кад. № 77:01:0001076:37 в соответствии с межевым планом от 25.09.2015г. в соответствии с распоряжением № 17265 от 29.10.2014г., фиксирующих площадь земельного участка в размере 1644 кв.м., о постановке земельного участка на кадастровый учет с кад. № 77:01:0001076:37 в определенных межевым планом от 25.09.2015г. границах, определив площадь земельного участка как 1644 кв.м., как общее имущество собственников дома № 27/4 по ул. Б.Бронная г. Москва

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.03.2018 г., ФИО2 по протоколу от 27.07.2016 г.; ФИО3 по дов. от 01.03.2018 г.

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.



установил:

Товарищество собственников жилья "Сытинъ" (далее - ТСЖ "Сытинъ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) об определении границ земельного участка с кадастровым № 77:01:0001076:37 в соответствии с межевым планом от 25.09.2015г. в соответствии с распоряжением № 17265 от 29.10.2014г., фиксирующих площадь земельного участка в размере 1644 кв.м., о постановке земельного участка на кадастровый учет с кад. № 77:01:0001076:37 в определенных межевым планом от 25.09.2015г. границах, определив площадь земельного участка как 1644 кв.м., как общее имущество собственников дома № 27/4 по ул. Б.Бронная г. Москва

В обоснование требований истец сослался на статьи 3, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 27, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указав, что обратился с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для фетрового учета документы, в том числе межевой план с актом согласования границ.

Управление Росреестра г. Москвы в порядке, установленном ст. ст. 16 - 25.1 Федерального закона от 17.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", было подано заявление № 77-0-1-5038/2016-2370 от 16.08.2016 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 644кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик незаконно отказал в учете изменений объекта недвижимости, так как к заявлению приложены все документы. предусмотренные вышеназванным законом.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением от 14.06.2018г. в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью.

В порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил:

В Управление Росреестра по Москве подано заявление от 16.08.2016 N 77-0-1-71/3038/2016-2370 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве принято решение от 24.08.2016г. № 77/601/16-315480 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. земельного участка с кадастровым № 77:01:0001076:37

Не согласившим с указанным отказом и в связи с пропуском срока на обжалование отказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд руководствуется положениями названных статьей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Из части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Как указывает истец и следует из материалов собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 27/4 по ул. Б.Бронная г. Москва, проведенным 25.01.2015 принято решение уполномочить председателя ТСЖ "Сытинъ" получить межевой и кадастровый план земельного участка указанного дома, а также обратиться в уполномоченные органы для постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка как общего имущества собственников дома (п. 4).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания не следует, что собственниками было принято решение о наделении председателя ТСЖ полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском. следовательно, у ТСЖ отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 по делу N А40-66486/12-120-629).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

При указанных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным требования истца признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 4, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Голоушкина