Решение от 31 января 2017 г. по делу № А12-258/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-258/2016
г. Волгоград
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (400016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (400016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВолгаАльянсСтрой" – ФИО1 доверенность от 22.12.2016 года, ФИО2 доверенность от 22.12.2016 года,

от ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" – ФИО3 доверенность от 16.01.2017 года, ФИО4 доверенность от 01.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (далее - ответчик по первоначальному иску, ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 837 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (далее – истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 179 717 руб. 42 коп., штрафа в сумме 666 855 руб., убытков в сумме 7 633 699 руб. 94 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб., расходов по устранению недостатков в сумме 5 716 508 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уменьшении требований, просил взыскать задолженность в сумме 4 915 781 руб. Кроме этого, заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО "ВолгаАльянсСтрой" первоначальный иск поддержал, заявил возражения относительного встречного иска, представил контр-расчет неустойки, подробнее позиция изложена в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 года между ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (заказчик) и ООО "ВолгаАльянсСтрой" (исполнитель) заключен контракт №75/ФОК, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по устройству основания для Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) открытого типа, сборки приобретенного оборудования для быстровозводимого ФОКа, включая металлоконструкции и металлоизделия, на земельном участке расположенном по адресу: <...> и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 13 337 100 руб.

Разделом 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало с момента заключения контракта, окончание 24.09.2015 года (дополнительное соглашение от 20.08.2015).

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ.

В силу пункта 7.4.1. контракта исполнитель обязан гарантировать сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями договора и требованиями действующего законодательства, в объеме и сроке, предусмотренном договором и приложении к нему и сдать результат работ заказчику.

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме ООО "ВолгаАльянсСтрой" предъявило иск о взыскании задолженности.

По мнению ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" работы выполнены исполнителем с нарушением срока производства работ и имеют многочисленные недостатки.

01.10.2015 года сторонами подписан совместный акт выявленных недостатков.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями об устранении недостатков.

12.11.2015 года ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" уведомило подрядчика об одностороннем отказа от контракта в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

По мнению истца по встречному иску, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ему причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.

Кроме этого, ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" полагает, что переданные в рамках исполнения контракта материалы на сумму 7 633 699 руб. 94 коп. испорчены и не подлежат дальнейшему использованию, также подлежат компенсации.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, штрафа за ненадлежащее качество работ, а также возмещении убытков.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2015 на сумму 7 540 136 руб., №1 от 11.09.2015 на сумму 2 039 577 руб., №1 от 29.09.2015 на сумму 3 757 387 руб. (односторонний акт).

Заказчиком произведена оплата в сумме 7 500 000 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения, указано, что работы выполнены истцом лишь в части и имеют многочисленные недостатки, в подтверждение чего представил акт обследования от 01.10.2015 года, претензии с требованием об устранении недостатков №571 от 05.10.2015, №595 от 19.10.2015, №596 от 19.10.2015, №646 от 10.11.2015.

Мотивом в отказе подписания предъявленного акта послужило наличие у заказчика возражений по качеству и объему выполненной работы.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

В представленном суду заключении №1658/2016 от 28.07.2016 эксперт пришел к выводу о наличии не соответствия объема и качества выполненных работ, при этом установить объем работ, соответствующих строительным нормам и правилам не смог, также не ответил на вопрос относительно стоимости устранения недостатков работ.

В связи с наличием возражений относительно полноты и достоверности данного заключения по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно заключению эксперта №236/06-16 от 28.12.2016 года экспертом установлено, что объем работ отраженный в актах от 20.07.2015, 11.09.2015, 29.09.2015 не соответствует фактически выполненным объемам, качество выполненных ООО «ВолгаАльянсСтрой» работ не соответствует строительным нормам и правилам, перечень недостатков указан экспертом в заключении по каждому виду работ. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам составляет 12 415 781 руб. Стоимость затрат необходимых для устранения недостатков определена экспертом в сумме 6 201 661 руб. 10 коп.

Стороны возражений либо замечаний на заключение не заявили, соответствующих доказательств не представили, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Оценив экспертное заключение №236/06-16 от 28.12.2016 года на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам составляет 12 415 781 руб., при этом заказчиком произведена выплата в сумме 7 500 000 руб. следовательно, подлежат оплате работы в сумме 4 915 781 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" задолженности в сумме 4 915 781 руб.

По встречному иску.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств предусмотренных договором, а также иных случая ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет требование об оплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного в договоре срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере , определённым в порядке, установленным Правительством РФ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств выполненных исполнителем (пункт 11.3).

Согласно пункту 11.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Истцом по встречному иску, заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 25.09.2015 по 12.11.2015 (отказ от договора) в сумме 179 717 руб. 42 коп.

Материалами дела подтверждается, что последний акт выполненных работ датирован 29.09.2015 года и получен заказчиком также 29.09.2015, что подтверждается входящим штампом (том дела 1 стр. 94).

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Поскольку нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика подтверждено документально, суд считает правомерным требование о начислении неустойки, между тем суд приходит к выводу о необоснованности расчета истца.

Так, заказчиком произведен расчет неустойки от всей суммы контракта, между тем пунктом 11.2 контракта установлено, начисление неустойки на сумму контракта с учетом уменьшения объема работ, выполненных в срок.

Цента контракта 13 337 100 руб., работы на сумму 9 579 713 выполнены подрядчиком в срок (акты от 20.07.2015, от 11.09.2015), таким образом, неустойку следует исчислять от суммы 3 757 387 руб.

3 757 387*8,25%*49 (с 25.09.2015 по 12.11.2015)/300=50 630 руб. 78 коп.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.4. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено актом от 01.10.2015 года, подписанным подрядчиком без возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, недостатки подтверждены выводами судебной экспертизы.

Порядок определения штрафа и пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Штраф и пени, порядок расчета которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, являются законной неустойкой и заказчик вправе требовать их уплаты независимо от того, установлен ли контрактом порядок их расчета.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно не установления в конкретике порядка исчисления штрафа суд находит не состоятельной.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 666 855 руб.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Судом установлено, что работы ООО "ВолгаАльянсСтрой", выполнены с многочисленными недостатками, что признано самим подрядчиком в акте обследования от 01.10.2015 года, а также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. убытки определяются с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт обследования от 01.10.2015 года, в котором зафиксированы недоставки, ответчиком по встречному иску не оспорен, указанные в нем выводы не отклонены, более того, данный акт подписан полномочными представителями ООО "ВолгаАльянсСтрой", следовательно, данный документ является надлежащим доказательством, свидетельствующем о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГКРФ).

Материалами дела подтверждается, что заявленные заказником претензии (№571 от 05.10.2015, №595 от 19.10.2015, №596 от 19.10.2015, №646 от 10.11.2015), с требованиями об устранении недостатков не были исполнены.

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условиями пункта 8.4. контракта предусмотрена возможность компенсации исполнителем расходов заказника по устранению недостатков работ.

Материалами дела подтверждается самостоятельное устранение истцом выявленных недостатков, путем привлечения для этих целей третьих лиц.

Понесенные истцом затраты в сумме 5 716 508 руб. 40 коп. подтверждается следующими документами: договором №015-38-СМР от 24.11.2015, актом приемки выполненных работ №1 от 17.12.2013, платежными поручениями №426 от 29.03.2016, №424 от 29.03.2016; договором №126 от 25.11.2015, актом выполненных работ №1 от 04.12.2015, платежным поручением №425 от 29.03.2016; договором №128 от 26.11.2015 года, актом выполненных работ и платежным поручением №427 от 29.03.2016.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации расходов на испорченный материал в сумме 7 633 694 руб. 94 коп.

Пунктом 6.1. контракта установлена передача заказчиком исполнителю материала и оборудования, согласно приложению №3 к контракту.

24.06.2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования в монтаж по контракту №75/ФОК от 24.06.2015 года.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Актом обследования от 01.10.2015 года установлены многочисленные недостатки, связанные с укладкой синтетического покрытия.

В заключении №Э-60/2015-ИД.ТЗ, проведённом заказчиком с целью установления объема убытков, эксперт установил, что стоимость израсходованного материала не подлежит повторному использованию в виду неустранимого разрушения и составляет 7 633 694 руб. 94 коп.

Возражения ответчика относительно двойного взыскания в виде возмещения расходов на испорченный материал и компенсации расходов по устранению недостатков подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" спорного материала, а также его передача подрядчику в рамках исполнения контракта. Кроме этого, также подтверждены затраты заказчика по оплате работ по устранению выявленных недостатков. Факт наличия недостатков при укладке покрытия признан самим подрядчиком (акт от 01.10.2015), а также подтверждается выводами заключения истца, которые в свою очередь подтверждены выводам судебной экспертизы.

Суд, принимает досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом оценки совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в спорном исследовании выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом спорное доказательство получено незаконным путем, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное доказательство получено в соответствии с пунктом 8.9 контракта, предоставляющей заказчику право на проведение экспертизы.

Поскольку ответчик по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания стоимости испорченного материала в размере 7 633 694 руб. 94 коп.

Условиями спорного контракта (пункты 8.9, 8.10 контракта) установлено право заказчика на проведение экспертизы с целью проверки качества выполненных работ.

Расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 75 000 руб., подтверждены платежными поручениями от 13.11.2015, 17.12.2015, 25.12.2015 года. Несение данных затрат вызвано необходимостью определения размера убытков (стоимости работ по устранению дефектов и определения испорченного материала).

Принимая во внимание условия спорного контракта (пункты 8.9, 8.10 контракта), а также в совокупности с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, между тем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.12.2015 года, квитанцией от 19.01.2016 на сумму 50000 руб.

Судом установлено, что представителем истца первоначальному иску составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, заявлены уточнения требований, оказано представление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стоимость на юридические услуги в арбитражном суде в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года составляет от 40 000 руб.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" задолженность в сумме 4 915 781 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 45 580 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" в пользу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 630 руб. 78 коп., штраф в сумме 666 855 руб., убытки в сумме 7 633 694 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 5 716 508 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 93 415 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 944 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" в пользу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" денежные средства в сумме 9 174 908 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева