Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-68376/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68376/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Станкевич В.А.

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9978/2017) индивидуального предпринимателя Станкевич Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-68376/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Станкевич Виктора Александровича

к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - истец, Станкевич В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Боровский Д.Н.) о признании дополнительного соглашения от 13.05.2015, подписанного Станкевичем В.А. и Боровским Д.Н., не заключенным.

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Станкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не применил подлежащие применению часть 2 статьи 69, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, статьи 170, 431, 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к неправильным выводам, не рассмотрел доказательства истца.

Предприниматель Станкевич В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель Станкевич В.А. поддержал только одно заявленное в апелляционной жалобе ходатайство - о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-55184/2014. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Боровский Д.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между Боровским Д.Н. (арендодатель) и Станкевичем В.И. (арендатор) был заключен договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.85, кв.3 (далее - Объект).

В пункте 1.3 Договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 Договора определен срок аренды с 13.05.2015 по 11.05.2016.

13.05.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 об изменении размера арендной платы.

Как указывает Предприниматель Станкевич В.А. в иске, 12.05.2015 сторонами было заключено несколько договоров аренды в отношении разных квартир, в том числе два договора в отношении Объекта; сторонами не определен конкретный договор, к которому оформлено данное соглашение; в дополнительном соглашении от 13.05.2015 не указано, какие пункты и с какого времени оно отменяет, и вместо каких пунктов договора оно применяется.

На основании частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд и на дату рассмотрения дела стороны зарегистрированы в качестве предпринимателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отнесения заявленного истцом спора к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о письменной форме договора найма жилого помещения.

Как установлено судом, дополнительное соглашение от 13.05.2015 об изменении размера арендной платы составлено в письменной форме, подписано сторонами, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме договоре найма.

Факт подписания дополнительного соглашения от 13.05.2015 истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы истца о неопределенности в отношении договора, к которому заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 по делу 2-2558/2016 с участием сторон настоящего спора установлено, что 13.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об определении размера арендной платы именно к Договору от 12.05.2015 (стр. 4 решения).

В деле отсутствуют доказательства того, что 13.05.2015 сторонами были подписаны какие-либо иные дополнительные соглашения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов суда по делу 2-2558/2016, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт подписания сторонами нескольких договоров аренды (найма) Объекта с различными сроками действия не свидетельствует о незаключенности спорного дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что спорное соглашение не может быть признано дополнительным соглашением, поскольку дополнений (дополнительных пунктов) в договор оно не вносит, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для признания спорного дополнительного соглашения от 13.05.2015 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-68376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина