Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А53-14810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14810/24
30 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14810/24

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 14.01.2025,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз" о взыскании ущерба в размере 517 458 рублей.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" о взыскании задолженности в размере 2 103 745,25 рублей, неосновательного обогащения в размере 220 287,47 рублей.

Определением от 18.06.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.01.2025г. суд назначил экспертизу, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

21.04.2025 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 07-Э/2025 от 21.04.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 9 000 рублей убытков за погрузку и утилизацию мусора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 9 000 рублей убытков за погрузку и утилизацию мусора, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 9 000 рублей убытков за погрузку и утилизацию мусора, следует прекратить.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив требования на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 27 769,44 рублей.

Таким образом, к заявленным в иске требованиям истец добавил новые требования о взыскании неустойки в размере 27 769,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления № 46 от 23.12.2021 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании штрафа истцом первоначально не предъявлялось. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное исковое требование является дополнительным.

В связи с изложенным, дополнительное требование истца о взыскании неустойки не принимается.

Представитель истца поддержал исковые требования. Против встречного иска возражал. Представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (подрядчик) заключён контракт №104 от 18.08.2023 г. (ИКЗ: 232616702145761670100101040014120243) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер Я» (далее - Работы), расположенному по адресу: <...>.

Цена контракта является твердой и составляет 2 103 745,25 рублей, включая НДС 20% 350 624,21 рублей.

Пунктом 1.6. контракта Подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по настоящему Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения Работ.

Срок исполнения контракта в течении 90 дней после получения проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Демонтаж старого кровельного покрытия произведен 05 октября 2023 г., а монтаж кровли начат лишь 16.12.2023 г. В период с 05.10.2023 по 16.12.2023 г. плиты перекрытия гаражных боксов были открытыми и подвергались действию осадков при отрицательных температурах. При проведении демонтажа старого кровельного покрытия, в разрез требования сметной документации, а именно п.1 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» произведен демонтаж стяжки, которая находилась под рулонным материалом. Подрядчик в дальнейшем смонтировал стяжку за свой счет.

Письмом от 02.10.2023 № 129 подрядчик сообщил о том, что некоторые материалы не может закупить, что смета не корректная, и по версии Подрядчика необходимо заменить все материалы в смете. После того, как заказчик не получил запрашиваемые документы необходимые для включения и исключения из локального сметного расчета материалов по требованию подрядчика, заказчиком принято решение заменить материалы, о которых подрядчик заявлял в письмах на материалы без указания производителя с сохранением технических характеристик. Локальные сметные расчеты на включение и исключение материалов утверждены 27.10.2023 г. Далее подрядчику направлены три письма о необходимости получить, утвержденные документы. Подрядчик уклонялся от получения сметной документации. Однако после первого отказа заказчика от исполнения контракта прибыл и получил документы по акту приема-передачи.

Заказчиком получено гарантийное письмо №152 от 27.11.2023 г. от подрядчика о том, что он гарантирует окончание выполнения строительных работ в срок до 18.12.2023 г. включительно. Однако, на 28.12.2023 года работы не закончены. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта.

10.01.2024 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке.

На основании приказа от 03.10.2023 №243-А создана комиссия, ответственная за обследование объектов капитального ремонта по контракту №104 от 18.08.2023 г. Комиссия по приказу обязана фиксировать актом повреждения объекта внутри после осадков. За время работы комиссии составлено 6 (шесть) актов осмотра объектов.

После расторжения контракта заместитель начальника госпиталя предоставил рапорт о состоянии здания внутри после того, как кровля долгое время отсутствовала.

Принято решение о необходимости определения стоимости ремонтно-восстановительных работ здания ГБУ РО ГВВ» Гараж лит. «Б», морг лит. «Щ», гараж лит. «Я».

Проведение определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». Заключен договор №42 от 26.01.2024 г. Осмотр объектов производился 06.02.2024 г. в 10.00 по Московскому времени в присутствии заместителя начальника госпиталя по хозяйственным вопросам - ФИО2, юрисконсульта - ФИО1, и представителя подрядчика ФИО3

Госпиталем получено заключение о результатах исследования №15/24 от 15.02.2024 г., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 468 458 рублей, из которых:

- по зданию гаража Лит. «Б» - 302 528 рублей;

- по зданию морга Лит. «Щ» - 26 160 рублей;

- по зданию гаража Лит. «Я» - 139 770 рублей.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ зданий ГБУ РО «ГВВ» произведен табличным способом в государственных элементарных сметных нормах (ГЭСН).

Стоимость проведения экспертизы по договору №42 от 26.01.2024 г. составляет 40 000 рублей.

Также, своими силами госпиталь погрузил и утилизировал строительный мусор, который должен был утилизировать подрядчик. Стоимость предоставления мульды ООО «Чистый город» составляет 9 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб в размере 517 458 рублей, из которых: 468 458 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 40 000 рублей затраты на оплату внесудебной экспертизы, 9 000 рублей стоимость погрузки и утилизации мусора.

Ответчику направлена претензия исх. №266 от 01.03.2024 г., которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании убытков в размере 9 000 рублей. Судом отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что он своевременно приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

В ходе выполнения Контракта Подрядчиком был обнаружен ряд скрытых работ, не указанный в Техническом задании Контракта (далее - ТЗ):

1. Разрушенный фасад. Подрядчик был вынужден затратить намного больше материалов, чем было заложено в техническом задании, то есть, средняя толщина штукатурки составила более 8 см, что отразилось на сроках производства работ и оплате строительной бригады. Таким образом, Подрядчиком демонтированы и вновь уложены, примыкающие к кровле, верхние ряды кирпичной кладки, что также повлияло на сроки работы и затраченные материальные средства.

2. Рассыпавшиеся парапеты, которые необходимо было восстановить с целью качественного устройства кровли.

3. Неверно указана площадь кровли. Согласно ТЗ, площадь всей поверхности кровли - 286,9 м2, в то время как её фактический размер составляет не менее 340 м.

30.08.2023 ООО «ДИАБАЗ» получено письмо от общества с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьютерская Компания», которым оно уведомило о невозможности поставить утеплитель запрашиваемой ООО «ДИАБАЗ» марки.

Письмом от 13.09.2023 № 121 подрядчик просил заказчика согласовать схему устройства мягкой кровли.

Обществом получено письмо от официального представителя утеплителя, требуемого в соответствии с локальным сметным расчетом. В соответствии с указанным письмом, поставить материалы, запрашиваемые ООО «ДИАБАЗ» не представляется возможным. 26.09.2023 ввиду сложившейся ситуации, письмами № 127, № 129, № 146, № 147, подрядчик просил согласовать замену утеплителя, указанного в локальном сметном расчете.

Более того, при исполнении контракта, подрядчиком выявлено расхождение сметы фактическому состоянию объекта, в частности, не учтены восстановительные работы, а также отсутствует выравнивающая стяжка.

Ввиду указанного, руководствуясь п. 3.1 Контракта, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной Заказчиком технической документации или возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы.

Приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленном настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ, Подрядчик 02.10.2023 уведомил Заказчика о сложившейся ситуации, в связи с чем, просил произвести корректировку сметной документации.

Однако, указанные выше письма остались без ответа. После чего, Подрядчик направил очередное письмо № 130 от 02.10.2023 с указанием на сложившуюся ситуацию.

Приступить к этапу монтажа без восстановительных работ не представлялось возможным, на письма исполнителя, ответа от заказчика не поступало, однако в свою очередь Заказчиком направлялись претензионные письма о необходимости выполнения работ, исполнитель произвел своими силами восстановительные работы объекта, подготовив его к монтажу.

20.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ.

30.11.2023 указанное решение отменено Заказчиком, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 20.11.2023, частично устранены подрядчиком.

Поскольку этап восстановительных работ был завершен и объект был подготовлен к этапу монтажа, исполнитель приступил к данным видам работ с начала декабря.

13.12.2023 между заказчиком и обществом заключено дополнительное соглашение, которым утвержден новый локально-сметный расчет, срок выполнения работ продлен до 18.12.2023.

Подрядчиком были закуплены материалы для выполнения работ согласно смете, однако следует уделить внимание, что по представленным заказчиком документам (Экспертиза № 61-1-1-2-056692- 2022) вся площадь кровли составляет 286.9 м2, однако фактически, после начала выполнения работ по устройству кровли выяснилось, что площадь кровли составляет не менее 347 м2, связано это с тем, что на крыше корпусов имелись отсутствующие конструкции, которые стояли, когда делали тех.паспорт корпусов, и которые никем не учитывались и не пересчитывались при составлении сметы Заказчиком. В связи с чем, 18.12.2023г. подрядчиком были закуплены дополнительные материалы, необходимые для устройства кровли всей крыши (сверх сметы).

ООО «ДИАБАЗ» при выполнении работ участки устройства кровли накрывались брезентом для защиты объекта от протечек. 28.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На данный момент подрядчику до завершения всех необходимых контрактом работ оставалось несколько дней.

Однако 29.12.2023г. заказчик лишил подрядчика возможности воспользоваться указанным правом, ограничив доступ на объект, тем самым нарушив положения контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

В настоящий момент выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены.

В соответствии с п. 3.3.2. контракта заказчик обязан осуществлять приемку фактически выполненных работ, организовать работу по сдаче объекта и приему выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3.4. контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако экспертиза заказчиком не проведена, отказ от приемки работ не содержит каких-либо подтверждений, совместной выверки объема фактически выполненных работ с установлением подлежащей суммы оплаты за работы, проведено также не было.

Подрядчик ссылается, что в ходе исполнения контракта проявил добросовестное поведение, выполнил все от него зависящее для удовлетворения нужд заказчика и достижения целей контракта.

При этом, подрядчик ссылается на то, что обязательства по контракту им исполнены в большем объеме, чем изначально предусмотрено контрактом, сумма фактически понесенных расходов составляет 3 354 401 рублей. Однако, исполнитель требует принять и оплатить выполненные работы в размере указанном в исполнительной документации выставленной в ЕИС.

Согласно контракту, заказчику необходимо оплатить выполненные работы в размере 2 103 745,25 рублей.

18.05.2024г. в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы, либо в случае несогласия с объемом и стоимостью выполненных работ рассмотреть вопрос о возможности проведении независимой экспертизы и дать соответствующий ответ, однако какого-либо ответа не поступило, требования удовлетворены не были.

Предъявляя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ДИАБАЗ» ссылается на то, что в его адрес от ПАО «МТС-Банк» (гарант) получено регрессное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

ПАО «МТС-Банк» 11.04.2024 года исполнил требование исх. № 233 от 26.02.2024 г. - ГБОУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» об уплате денежной суммы в размере 220 287,47 рублей по БГ 516709-23-EGB от 09.08.2023 г. (далее - Банковская гарантия).

В указанном требовании ГБОУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» (Бенефициар) указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Диабаз» (Принципалом) обязательств по контракту № 104 от 18.08.2023 г. на капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГВВ» гараж литер: Б; морг литер: Щ; гараж литер Я.

Однако общество считает данное требование не правомерным, повлекшим для заказчика неосновательное обогащение.

Механизм «раскрытия Банковской гарантии» предполагает выплату денежных средств по требованию Бенефициара за неотработанный аванс, взыскания убытков, неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Принципала, начисленной неустойки в пределах, которые Бенефициару подлежат согласно условий спорного договора.

Условиями контракта аванс не предусмотрен, требований от заказчика к заявителю о начислении неустойки (штрафов, пеней) не поступало. Обоснования предъявленного расчета Банку, представлено не было.

Общество указывает, что в данном случае обращение учреждения за выплатой по гарантии осуществлено в отсутствие какого-либо конкретного нарушения обществом условий договора. Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) на получение исполнения по гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве. Как было указано выше, направленное ответчиком банку требование о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на неисполнении (ненадлежащим образом исполнены) обязательств по договору. Однако расчет заказчиком представлен не был.

В то же время подрядчиком работы выполнены в большем объеме, которые заказчиком на данный момент не приняты и не оплачены, а не выполнение работ в полном объеме и отклонение от графика работ по контракту было обусловлено:

- необходимостью производства дополнительных (восстановительных) работ, некорректной сметой и необходимостью в связи с этим дополнительной закупки доп. материалов.

- непосредственным препятствием заказчика и не допуском на объект работников исполнителя, в течение 10 дней с момента уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, в течение которых подрядчик бы успел завершить работы полностью, поскольку дополнительные материалы были уже закуплены и завезены на объект, а для остаток по монтажу, составлял небольшой объем.

Неустойка за нарушение исполнения обязательств либо же просрочку обязательств, в размере, равноценным сумме полученной учреждением банковской гарантии, обществу не начислялась и к оплате не предъявлялась.

Кроме того, неустойка начисляется до момента прекращения обязательства, а как было указано выше, обязательство было прекращено до даты истечения срока выполнения обязательства, то есть неустойка в спорном случае начислению не подлежит.

Также общество указало, что требование предъявленное заказчиком помимо того, что не правомерно, так и сумма в данном требовании явно несоразмерна, а также ничем не обоснована, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Общество полагает, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение на сумму взысканных денежных средств по банковской гарантии 516709-23-EGB от 09.08.2023 г. в размере 220 287,47 рублей.

Ссылаясь указанные обстоятельства, обществом заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работ и неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Общество ссылается на то, что обязательства по контракту им исполнены в большем объеме, чем изначально предусмотрено контрактом, фактическая стоимость выполненных работ составляет 3 354 401 рублей. Однако, общество просит принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в исполнительной документации выставленной в ЕИС - 2 103 745,25 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика посредством почтовой связи. Учреждением подписанные акты не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

Учреждение, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что подрядчик предоставил документы по форме КС-2 и КС-3 посредством размещения в единой информационной системе 24.12.2023 г. и 27.12.2023 г.

Документы составлены без учета внесенных изменений в сметной документации и с учетом работ, которые фактически не были произведены, а также материалов, которые по факту отсутствуют. Указанные нарушения при производстве работ отражены в письме ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» №22.11.06/44 от 19.01.2024 г. При этом, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» выражен мотивированный отказ от подписания документов об исполнении контракта.

Учреждение ссылалось на то, что при подписании контракта общество было ознакомлено с его условиями, в том числе, перечнем материалов и сметой. При этом, локально-сметный расчет получил положительное заключение экспертизы.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 28.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертиза и право», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО "Диабаз" работ, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023.

2. Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО "Диабаз" работах, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023.

3. В случае наличия недостатков в выполненных ООО "Диабаз" работах, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023, определить объем и стоимость их устранения;

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Диабаз" дополнительных работ (не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту);

5. Определить является ли выполнение дополнительных работ (не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту) необходимым для достижения цели контракта №104 от 18.08.2023;

6. Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО "Диабаз" дополнительных (неучтенных) работах в рамках контракта №104 от 18.08.2023. В случае наличия недостатков в выполненных ООО "Диабаз" дополнительных (неучтенных) работах в рамках контракта №104 от 18.08.2023 определить объем и стоимость их устранения;

7. Какова причина залития помещений здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Морг Лит. «Щ». Гараж Лит. «Я» (н-р, дефекты кровли здания помещений ГБУ РО «ГВВ», образовавшиеся до начала выполнения работ ООО "Диабаз" по контракту №104 от 18.08.2023; нарушение ООО "Диабаз" технологии проведения работ или сроков проведения работ по контракту №104 от 18.08.2023 и т. д.);

8. В случае наличия дефектов в помещениях здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Морг Лит. «Щ», Гараж Лит. «Я» по причине нарушения ООО "Диабаз" технологии проведения работ или сроков проведения работ по контракту №104 от 18.08.2023. установить объем и стоимость устранения данных дефектов (стоимость ремонтно-восстановительных работ)

21.04.2025 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 07-Э/2025 от 21.04.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В результате проведенного исследования по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что стоимость объемов работ, фактически выполненных ООО «Диабаз», предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023 г., составляет 566 112,45 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что большая часть работ выполнена не в соответствии с контрактом №104 от 18.08.2023г. (дополнительные работы), по результатам проведенных исследований материалов дела №А53-14810/24 и натурного обследования объекта на предмет фактически выполненных работ ООО «Диабаз» при исполнении контракта №104 от 18.08.2023г. выявлены недостатки только в части крепежных элементов, которыми закреплена ПВХ мембрана, при устройстве плоских односкатных кровель. Крепежные элементы установлены с шагом 460 мм, при этом, согласно п. В.7 приложения В СП 17.13330.2017 расстояние между крепежными элементами не должно превышать 350 мм.

Превышение максимально допустимого расстояния между крепежными элементами ПВХ мембраны, при устройстве плоских односкатных кровель, является недостатком в выполненных ООО «Диабаз» работ, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023г.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу, экспертом установлено, что для устранения обнаруженных недостатков в выполненных ООО «Диабаз» работах, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023 г. необходимо произвести: демонтаж рейки алюминиевой прижимной краевой; демонтаж плоской однослойной кровли из ПВХ мембран с разделительным слоем по утеплителю, несущее основание из бетона; монтаж плоской однослойной кровли из ПВХ мембран с разделительным слоем по утеплителю, несущее основание из бетона

Расчет стоимости необходимых работ и материалов по устранению выявленных недостатков при выполнении ООО «Диабаз» работ, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023г. представлен в Таблице 6.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «Диабаз» работах, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023, составляет 92 752,33 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что на основании предоставленных материалов дела №А53-14810/24 (в том числе, в электронном виде) и проведенного осмотра объекта от 25.03.2025 г. экспертом ФИО5 были выявлены фактически выполненные ООО «Диабаз» дополнительные работы, не предусмотренные контрактом №104 от 18.08.2023 г., в том числе, выполненные ООО «Диабаз» на безвозмездной основе, а также не являющиеся необходимыми для достижения цели контракта.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Диабаз» дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту №104 от 18.08.2023г. (без учета стоимости работ, выполненных на безвозмездной основе и работ, выполненных, но не являющихся необходимыми для достижения цели контракта) составляет 653 469,32 руб. (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей тридцать две копейки).

Стоимость фактически выполненных ООО «Диабаз» дополнительных работ на безвозмездной основе согласно письму № 148/1 от 24.11.2023 г. (материалы электронного дела № А53-14810/24) составляет 502 443,12 руб. (пятьсот две тысячи четыреста сорок три рубля двенадцать копеек).

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Диабаз», но не являющихся необходимыми для достижения цели контракта №104 от 18.08.2023г. составляет 121 454,22 руб. (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля двадцать две копейки).

При ответе на пятый вопрос экспертами ФИО4, ФИО5 проанализированы выполненные ООО «Диабаз» дополнительные работы (не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту №104 от 18.08.2023 г.), на предмет необходимости их выполнения для достижения целей Контракта. Результаты проведенного анализа отражены в таблице 11.

Таким образом, большая часть дополнительных (не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту) работ, выполненных ООО «Диабаз», является необходимой для достижения целей контракта №104 от 18.08.2023 г

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что по результатам проведенных исследований материалов дела №А53-14810/24 и натурного обследования выполненных ООО «Диабаз» дополнительных (неучтенных) работ в рамках контракта №104 от 18.08.2023 г. выявлены следующие недостатки:

1. Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо (п. 9 таблица 11) с применением материала «Пленка пароизоляционная ТехноНИКОЛЬ 120 мкр» (п. 11 таблица 11), уложенной между цементно-песчаной подготовкой и теплоизоляцией, выполнено с нарушением п. 5.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно п. 5.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» пароизоляционный слой следует выполнять на всей поверхности основания.

2. Устройство теплоизоляционного слоя из минеральной ваты (п.21 таблица 11) c применением материала «Плиты из минеральной ваты теплоизоляционные гидрофобизированные, для устройства кровель, на основе базальтового волокна, жесткие, толщина 40-200 мм» (п.8 таблица 1) и тепло изоляционного слоя из пенополистирола экструдированного (п.22 таблица 11) с применением материала «экструзионного пенополистирола ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ЕСО.» (п. 10 таблица 1), укладка тепло изоляционных слоев в два слоя выполнена насухо, что не соответствует п. 5.3.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно п. 5.3.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» приклейку теплоизоляционных плит к основанию и между собой следует осуществлять клеевыми составами, холодными и горячими битумными мастиками.

3. При проведении экспертного осмотра 25.05.2025 г. стяжка из цементнопесчаного раствора на гараже литер «Б» в местах отсутствия водоизоляционного слоя не соответствует требованиям п. 5.1.14 СП 17.13330.2017 и 5.1.7 СП 71.13330.2017.

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «Диабаз» дополнительных (неучтенных) работах в рамках контракта №104 от 18.08.2023 г. необходимо представлены в таблице 12.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных ООО «Диабаз» дополнительных (неучтенных) работах в рамках контракта №104 от 18.08.2023 составляет 540 621,23 руб. (пятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать один рубль двадцать три копейки).

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что согласно п. 8.1.1 СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов» работы по ремонту кровли организовывают так, чтобы была исключена возможность проникновения атмосферных осадков в неремонтируемые помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, выполняют в возможно короткие сроки без длительного перерыва в работе, либо укрытиях.

Согласно п. 8.1.2 СТО 01-1037739376290-2018 кровлю необходимо раскрывать небольшими участками после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта. К концу рабочей смены ремонтируемый участок должен быть перекрыт новыми материалами.

В соответствии с Журналом контроля производства работ (материалы дела №53-14810/24) демонтаж старого кровельного покрытия кровли зданий Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» выполнялся ООО «Диабаз» в период с 26.09.2023 г. по 05.10.2023 г. К устройству нового покрытия на зданиях Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» ООО «Диабаз» приступил 26.11.2023 г.

В г. по 26.11.2023 период с 05.10.2023 г. были выпадения атмосферных осадков в виде дождя, которые привели к затоплению помещений в Гараж Лит. «Б», что было зафиксировано комиссией (приказ №243-А от 03.10.2023г.) и составлены акты осмотра объектов капитального ремонта от 03.10.2023 г., от 16.10.2023 г., от 07.11.2023 г., от 09.11.2023 г. с фиксацией объемов причинённых повреждений внутренних помещений.

Повреждения внутренних помещений зданий Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» вызваны нарушением ООО «Диабаз» п. 8.1.1 и п. 8.1.2 СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов».

Однако, в материалах дела отсутствует информация о направленной претензии в адрес ООО «Диабаз» по устранению возникших дефектов внутренних помещений, отраженных в актах осмотра объектов капитального ремонта от 03.10.2023г., от 16.10.2023г., от 07.11.2023г., от 09.11.2023г.

Согласно акту проведения фотофиксации работ, проведенных по контракту №104 от 18.08.2023 г. «Капитальный ремонт здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер Я», расположенного по адресу: <...> от 20.12.2023 г. можно отметить, что с 12.12.2023 г. ООО «Диабаз» выполняет работы в соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.2 СТО 01-1037739376290-2018.

Повреждения внутренних помещений зданий Гараж Лит. «Б», отраженные в акте осмотра объектов капитального ремонта от 22.07.2024 г., вызваны тем, что работы по контракту №104 от 18.08.2023 г. в полном объеме завершены не были.

Недопуск заказчиком сотрудников ООО «Диабаз» 29.12.2023 г. к производству оставшихся работ привели, возможно, к дальнейшему подтоплению атмосферными осадками внутренних помещений гаража лит. «Б» и Гараж Лит. «Я».

По результатам экспертного осмотра от 25.03.2025 г.:

- в помещении Морг Лит. «Щ» дефекты отсутствуют

- в помещении Гаража Лит. «Б» имеются повреждения внутренних помещений, вызванные длительным попаданием атмосферных осадков по причине не завершения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023 г.

- в помещении Гаража Лит. «Я» имеются повреждения внутренних помещений, вызванные длительным попаданием атмосферных осадков по причине не завершения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023 г.

Причиной залития помещений здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Морг Лит. «Щ», Гараж Лит. «Я» в период с 05.10.2023 г. по 26.11.2023 г. является нарушение ООО «Диабаз» п. 8.1.1 и п. 8.1.2 СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов».

Причиной залития помещений здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Морг Лит. «Щ». Гараж Лит. «Я» в период с 29.12.2023 г. по дату проведения экспертного осмотра 25.03.2025 г. является невыполнение работ по контракту №104 от 18.08.2023 г. в установленный срок; недопуск сотрудников ООО «Диабаз» к производству оставшихся работ, предусмотренных условиями контракта №104 от 18.08.2023 г.

При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что объем и стоимость устранения дефектов в помещениях здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» по причине нарушения ООО «Диабаз» технологии проведения работ или сроков проведения работ по контракту №104 от 18.08.2023 г. рассчитаны экспертами в таблице 13.

Объем и стоимость устранения дефектов в помещениях здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» по причине нарушения ООО «Диабаз» технологии проведения работ или сроков проведения работ по контракту №104 от 18.08.2023 г. составляет 183 237,18 руб. (сто восемьдесят три тысячи двести тридцать семь рублей восемнадцать рублей).

Возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, обществом представлена рецензия специалиста № 48/25 от 30.05.2025.

Учреждением также указано на неясность выводов экспертов, а именно:

1. В таблице 4 пунктом 1 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» в выводах указано, что работа соответствует контакту, однако демонтаж произведен вместе с бетонной стяжкой.

2. В таблице 4 пункты №4, №6, №7, №9, №11, №12, №14, №17, №19, №20-23, № 25-41, №43, №45 в выводах работы не соответствуют, однако в ответе на вопрос №2 указано что выявлены недостатки только в части крепежных элементов при устройстве плоских односкатных кровель.

3. Работы по демонтажу выполнены с нарушением, которые подрядчик устранил безвозмездно, однако образовался строительный мусор сверх ЛСР. В стоимость безвозмездно выполненных работ входит погрузка и утилизация указанного мусора?

4. В таблице 11 пункте 1 «Демонтаж выравнивающей стяжки» указано, что работа необходима для достижения цели контракта?

5. Пунктом 26 ЛСР к контракту указано «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам», а таблицей 6 не определена стоимость таких работ?

6. Пунктами 32-47 ЛСР к контракту определена работа по устройству водоотливной системы. В экспертном заключении №07-Э/2025 не определена стоимость указанных работ и материалов.

Принимая во внимание доводы сторон, судом эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Явившийся в судебное заседание эксперт пояснил следующее.

Работы по демонтажу выравнивающей стяжки не были предусмотрены проектно-сметной документацией к контракту № 104 о 18.08.2023 г., но были фактически выполнены ООО «Диабаз». Поэтому на листе 13 судебной строительно-технической экспертизы №07-Э/2025 от 21 апреля 2025 г. в Таблице 4. «Фактически выполненные объемы работ ООО «Диабаз», предусмотренные контрактом №104 от 18.08.2023г.», в п.1 отражен вид работ, которые ООО «Диабаз» выполнило в соответствии с условиями контракта.

А на листе 30 судебной строительно-технической экспертизы №07-Э/2025 от 21 апреля 2025 г. в Таблице 7. «Объемы фактически выполненных ООО «Диабаз» дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту №104 о 18.08.2023 г.», в п.1 отражен вид работ, которые ООО «Диабаз» выполнил, но не были предусмотрены контрактом.

В виду того, что «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» «Демонтаж выравнивающие стяжки» — это два разных вида работ, которые выполняются последовательно, а в материалах дела № А53-14810/24 отсутствует информация о том, что какой-то из выше перечисленных видов работ ООО «Диабаз» не выполнялся, при этом на дату проведения натурного обследования объекта 25.03.2025 г. данные виды работ были выполнены, экспертами работы по «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» и «Демонтаж выравнивающие стяжки» были приняты как фактически выполненные.

В пунктах №4, №6, №7, №9, №11, №12, №14, №17, №19, №20-23, № 25-41, №43, №45 таблицы 4. «Фактически выполненные объемы работ ООО «Диабаз» отражены виды работ и материалы, которые были предусмотрены приложением №3 «Смета контракта» к контракту №104 от 18.08.2023г. и с учетом внесенных изменений согласно дополнительного соглашения №1 от 13.12.2023г., которые ООО «Диабаз» не выполнялись или выполнялись, но не в соответствии с условиями контракта. Обоснования несоответствия выполненных работ ООО «Диабаз» условиям контракта отражены в графе 11 «Примечания» таблицы 4. «Фактически выполненные объемы работ ООО «Диабаз» Некачественно выполненные работы относятся к п. 13 «Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из: бетона» Таблицы 4. «Фактически выполненные объемы работ ООО «Диабаз».

В материалах дела № А53-14810/24 отсутствует какая-либо информация о выявленных нарушениях со стороны официальных представителей ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» при выполнении демонтажных работ ООО «Диабаз», а также информация о том, что ООО «Диабаз» данные нарушения устранил на безвозмездной основе.

Согласно таблице 9 «Стоимость фактически выполненных ООО «Диабаз» дополнительных работ на безвозмездной основе согласно письму № 148/1 от 24.11.2023 г. (материалы электронного дела № A53-14810/24)» листы 41-44 судебной строительно-технической экспертизы №07-Э/2025 от 21 апреля 2025 г. в стоимость безвозмездно выполненных работ не входит погрузка и утилизация строительного мусора.

Согласно п. 5.1.14 СП 17.13330.2017 механическое закрепление водоизоляционного ковра должно выполняться по результатам испытаний прочности на вырыв крепежных элементов из монолитной стяжки. На основании фото и видео материалов, находящихся в деле № А53-14810/24, твердое основание для выполнения работ, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023г. отсутствует, что отражено в графе «Примечания» Таблицы 11. «Оценка необходимости выполнения дополнительных работ (не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту) для достижения цели контракта №104 от 18.08.2023 г. на листе 49 судебной строительно-технической экспертизы №07-Э/2025 от 21 апреля 2025 г.

Объем выполненных работ по демонтажу выравнивающей стяжки, погрузоразгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную и перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: І класс груза до 20 км определить не возможно, что отражено в графе «Примечания» Таблица 7. Объемы фактически выполненных ООО «Диабаз» дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту №104 о 18.08.2023 г. на листе 30 судебной строительно-технической экспертизы №07-Э/2025 от 21 апреля 2025 г.

Согласно п.22 Таблицы 4. «Фактически выполненные объемы работ ООО «Диабаз», предусмотренные контрактом №104 от 18.08.2023г.» на листе 16 судебной строительно-технической экспертизы №07-Э/2025 от 21 апреля 2025 г., работы по «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков (по узлу 3)» подрядной организацией ООО «Диабаз» не выполнялись.

С учетом вышеизложенного работы по «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков (по узлу 3)» являются невыполненными работами. Определить дефекты в работах, которые не выполнялись, невозможно. В связи с этим такие работы не были включены в таблицу 6, так как в ней отражены объемы и стоимость необходимых работ для устранения недостатков в выполненных ООО «Диабаз» работах, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023 г..

Согласно п.28-40 Таблицы 4. «Фактически выполненные объемы работ ООО «Диабаз», предусмотренные контрактом №104 от 18.08.2023г.» на листе 17 судебной строительно-технической экспертизы №07-Э/2025 от 21 апреля 2025 г., работы подрядной организацией ООО «Диабаз» не выполнялись.

На основании материалов, находящихся в деле № A53-14810/24, 28.12.2023г. руководителем ГБУ РО «ГВВ» было принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта и недопуске с 29.12.2023г. сотрудников ООО «Диабаз» производству работ. Данное решение послужило причиной невыполнения работ, предусмотренных пунктами 32-47 ЛСР к контракту №104 от 18.08.2023г., хотя руководителю ГБУ РО «ГВВ» было достоверно известно, что работы по контракту №104 от 18.08.2023 не были выполнены в полном объеме.

Перед экспертами не ставился вопрос по определению стоимости невыполненных работ.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Судом также учтено, что рецензия специалиста № 48/25 от 30.05.2025 составлена по запросу общества вне рамок арбитражного процесса и по существу не являются экспертными исследованиями.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Мнение частного лица, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без наличия на то процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении эксперта.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, а потому представленное экспертное заключение принимается судом.

Как установлено заключением экспертизы, стоимость объемов работ, фактически выполненных ООО «Диабаз», предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023 г., составляет 566 112,45 рублей.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «Диабаз» работах, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023, составляет 92 752,33 рублей.

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 473 360,12 рублей (566 112,45 рублей – 92 752,33 рублей).

Кроме того, общество указывает, что выполнило работы по контракту в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения обществом работ по контракту, выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту. Необходимость выполнения данных работ обусловлена тем, что без проведения данных работ работы в целом будут не завершены и как следствие не выполнены условия контракта.

Письмом от 02.10.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости произвести корректировку сметной документации, однако, заказчиком меры не приняты.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные ООО «Диабаз» дополнительные работы, не предусмотренные контрактом №104 от 18.08.2023 г., в том числе, являющегося необходимыми для достижения цели контракта.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Диабаз» дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту №104 от 18.08.2023г. (без учета стоимости работ, выполненных на безвозмездной основе и работ, выполненных, но не являющихся необходимыми для достижения цели контракта) составляет 653 469,32 рублей.

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «Диабаз» дополнительных (неучтенных) работах в рамках контракта №104 от 18.08.2023 г. необходимо представлены в таблице 12.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных ООО «Диабаз» дополнительных (неучтенных) работах в рамках контракта №104 от 18.08.2023 составляет 540 621,23 рублей.

Таким образом, стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 112 848,09 рублей.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22.07.2020).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Как установлено судом, в процессе производства работ сторонами выявлены работы, не учтенные заказчиком в проектно-сметной и технической документации при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Заказчик извещен о необходимости включения неучтенных проектной документацией видов и объемов работ.

Как ранее указано, в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 112 848,09 рублей, также установлена необходимость выполнения работ для достижения общего результата выполнения работ по контракту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а заказчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом установленной экспертами стоимости выполненных дополнительных работ, задолженность учреждения перед обществом за выполненные работы составила 586 208,21 рублей (473 360,12 рублей работы по контракту + 112 848,09 рублей дополнительные работы).

Учитывая что результат выполненных обществом работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, заказчиком не представлено обоснованных возражений по объему и качеству работ, как и доказательств их оплаты, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 586 208,21 рублей. В остальной части в удовлетворении требования встречного иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также обществом заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 287,47 рублей в связи с неправомерным раскрытием банковской гарантии.

Предъявляя требования, общество ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора, возникшего из обязательств по возмещению убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств подлежат установлению факты обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Как установлено судом, ПАО «МТС-Банк» 11.04.2024 года исполнил требование исх. № 233 от 26.02.2024 г. - ГБОУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» об уплате денежной суммы в размере 220 287,47 рублей по БГ 516709-23-EGB от 09.08.2023 г.

В указанном требовании ГБОУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» (Бенефициар) указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Диабаз» (Принципалом) обязательств по контракту № 104 от 18.08.2023 г. на капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГВВ» гараж литер: Б; морг литер: Щ; гараж литер Я.

Судом учреждению неоднократно предлагалось представить расчет требования по раскрытию банковской гарантии.

При этом, учреждение пояснило, что какой-либо формы расчета суммы, подлежащей выплате, суммы гарантии ни законом, ни каким-либо подзаконным актом не установлено. Контрактом не предусмотрены этапы принятия работ. На 28.12.2023 года работа не выполнена, принят мотивированный отказ со стороны подрядчика в подписании документов по форме КС-2 и КС-3, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (размешено в ЕИС 28.12.2023 г.). Решение вступило в законную силу 10.01.2014 г. В этой связи заказчиком направлено требование об оплате по банковской гарантии.

Аналогичный ответ учреждение направило в адрес банка на письмо о предоставлении расчета суммы, включаемой в требование.

Таким образом, основанием для требования о выплате банковского гарантии послужило нарушение обществом условий контракта. Сведений о начислении каких-либо неустоек или иных мер ответственности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства по контракту обществом исполнены частично. При этом, при рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (решение № 061-10/104-52/2024, Ростовской УФАС России установило, что обществом принимались действия, направленные на выполнение возложенных на него обязательств, что является основанием для отказа во включение в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного требование заказчика о раскрытии банковской гарантии неправомерно, выплата бенефициару банковской гарантии являлась необоснованной.

В случае необоснованного требования бенефициара к гаранту, последний, в соответствии с вышеприведенными нормами, вправе заявить требование о взыскании убытков (статья 375.1 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, квалификация указанной суммы как убытков не зависит от возмещения указанной суммы гаранту.

Как установлено судом, ПАО «МТС-Банк» 11.04.2024 года исполнил требование исх. № 233 от 26.02.2024 г. - ГБОУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» об уплате денежной суммы в размере 220 287,47 рублей по БГ 516709-23-EGB от 09.08.2023 г.

ПАО «МТС-Банк» (гарант) в адрес общества направлено регрессное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением от 22.04.2025 № 1148 общество выплатило банку сумму банковской гарантии 220 287,47 рублей.

При таких обстоятельствах, необоснованно полученная по банковской гарантии сумма 220 287,47 рублей является убытками общества и подлежит возмещению учреждением

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 220 287,47 рублей.

Рассмотрев первоначальные требования о взыскании ущерба в размере 517 458 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Учреждением заявлено о взыскании убытков в размере 468 458 рублей, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Учреждение ссылается на то, что демонтаж старого кровельного покрытия произведен 05.10. 2023 г., а монтаж кровли начат лишь 16.12.2023 г. В период с 05.10.2023 по 16.12.2023 г. плиты перекрытия гаражных боксов были открытыми и подвергались действию осадков при отрицательных температурах. При проведении демонтажа старого кровельного покрытия, в разрез требования сметной документации, а именно п.1 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» произведен демонтаж стяжки, которая находилась под рулонным материалом. Подрядчик в дальнейшем смонтировал стяжку за свой счет.

Письмом от 02.10.2023 № 129 подрядчик сообщил о том, что некоторые материалы не может закупить, что смета не корректная, и по версии Подрядчика необходимо заменить все материалы в смете. После того, как заказчик не получил запрашиваемые документы необходимые для включения и исключения из локального сметного расчета материалов по требованию подрядчика, заказчиком принято решение заменить материалы, о которых подрядчик заявлял в письмах на материалы без указания производителя с сохранением технических характеристик. Локальные сметные расчеты на включение и исключение материалов утверждены 27.10.2023 г.

Далее подрядчику направлены три письма о необходимости получить, утвержденные документы. Подрядчик уклонялся от получения сметной документации. Однако после первого отказа заказчика от исполнения контракта прибыл и получил документы по акту приема-передачи.

Заказчиком получено гарантийное письмо №152 от 27.11.2023 г. от подрядчика о том, что он гарантирует окончание выполнения строительных работ в срок до 18.12.2023 г. включительно. Однако, на 28.12.2023 года работы не закончены. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта.

10.01.2024 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке.

На основании приказа от 03.10.2023 №243-А создана комиссия, ответственная за обследование объектов капитального ремонта по контракту №104 от 18.08.2023 г. Комиссия по приказу обязана фиксировать актом повреждения объекта внутри после осадков. За время работы комиссии издано 6 (шесть) актов осмотра объектов.

После расторжения контракта заместитель начальника госпиталя предоставил рапорт о состоянии здания внутри после того, как кровля долгое время отсутствовала.

Принято решение о необходимости определения стоимости ремонтно-восстановительных работ здания ГБУ РО ГВВ» Гараж лит. «Б», морг лит. «Щ», гараж лит. «Я».

Проведение определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». Заключен договор №42 от 26.01.2024 г. Осмотр объектов производился 06.02.2024 г. в 10.00 по Московскому времени в присутствии заместителя начальника госпиталя по хозяйственным вопросам - ФИО2, юрисконсульта - ФИО1, и представителя подрядчика ФИО3

Госпиталем получено заключение о результатах исследования №15/24 от 15.02.2024 г., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 468 458 рублей, из которых:

- по зданию гаража Лит. «Б» - 302 528 рублей;

- по зданию морга Лит. «Щ» - 26 160 рублей;

- по зданию гаража Лит. «Я» - 139 770 рублей.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ зданий ГБУ РО «ГВВ» произведен табличным способом в государственных элементарных сметных нормах (ГЭСН).

Стоимость проведения экспертизы по договору №42 от 26.01.2024 г. составляет 40 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

При ответе на поставленные вопросы, эксперты указали, что согласно п. 8.1.1 СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов» работы по ремонту кровли организовывают так, чтобы была исключена возможность проникновения атмосферных осадков в неремонтируемые помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, выполняют в возможно короткие сроки без длительного перерыва в работе, либо укрытиях.

Согласно п. 8.1.2 СТО 01-1037739376290-2018 кровлю необходимо раскрывать небольшими участками после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта. К концу рабочей смены ремонтируемый участок должен быть перекрыт новыми материалами.

В соответствии с Журналом контроля производства работ (материалы дела №53-14810/24) демонтаж старого кровельного покрытия кровли зданий Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» выполнялся ООО «Диабаз» в период с 26.09.2023 г. по 05.10.2023 г. К устройству нового покрытия на зданиях Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» ООО «Диабаз» приступил 26.11.2023 г.

В период с 05.10.2023г. по 26.11.2023 период с 05.10.2023 г. были выпадения атмосферных осадков в виде дождя, которые привели к затоплению помещений в Гараж Лит. «Б», что было зафиксировано комиссией (приказ №243-А от 03.10.2023г.) и составлены акты осмотра объектов капитального ремонта от 03.10.2023 г., от 16.10.2023 г., от 07.11.2023 г., от 09.11.2023 г. с фиксацией объемов причинённых повреждений внутренних помещений.

Повреждения внутренних помещений зданий Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» вызваны нарушением ООО «Диабаз» п. 8.1.1 и п. 8.1.2 СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов».

Однако, в материалах дела отсутствует информация о направленной претензии в адрес ООО «Диабаз» по устранению возникших дефектов внутренних помещений, отраженных в актах осмотра объектов капитального ремонта от 03.10.2023г., от 16.10.2023г., от 07.11.2023г., от 09.11.2023г.

Согласно акту проведения фотофиксации работ, проведенных по контракту №104 от 18.08.2023 г. «Капитальный ремонт здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер Я», расположенного по адресу: <...> от 20.12.2023 г. можно отметить, что с 12.12.2023 г. ООО «Диабаз» выполняет работы в соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.2 СТО 01-1037739376290-2018.

Повреждения внутренних помещений зданий Гараж Лит. «Б», отраженные в акте осмотра объектов капитального ремонта от 22.07.2024 г., вызваны тем, что работы по контракту №104 от 18.08.2023 г. в полном объеме завершены не были.

Недопуск заказчиком сотрудников ООО «Диабаз» 29.12.2023 г. к производству оставшихся работ привели, возможно, к дальнейшему подтоплению атмосферными осадками внутренних помещений гаража лит. «Б» и Гараж Лит. «Я».

По результатам экспертного осмотра от 25.03.2025 г.:

- в помещении морга лит. «Щ» дефекты отсутствуют

- в помещении гаража лит. «Б» имеются повреждения внутренних помещений, вызванные длительным попаданием атмосферных осадков по причине не завершения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023 г.

- в помещении Гаража Лит. «Я» имеются повреждения внутренних помещений, вызванные длительным попаданием атмосферных осадков по причине не завершения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом №104 от 18.08.2023 г.

Причиной залития помещений здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Морг Лит. «Щ», Гараж Лит. «Я» в период с 05.10.2023 г. по 26.11.2023 г. является нарушение ООО «Диабаз» п. 8.1.1 и п. 8.1.2 СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов».

Причиной залития помещений здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Морг Лит. «Щ». Гараж Лит. «Я» в период с 29.12.2023 г. по дату проведения экспертного осмотра 25.03.2025 г. является невыполнение работ по контракту №104 от 18.08.2023 г. в установленный срок; недопуск сотрудников ООО «Диабаз» к производству оставшихся работ, предусмотренных условиями контракта №104 от 18.08.2023 г.

Как следует из заключения экспертизы, объем и стоимость устранения дефектов в помещениях здания ГБУ РО «ГВВ» Гараж Лит. «Б», Гараж Лит. «Я» по причине нарушения ООО «Диабаз» технологии проведения работ или сроков проведения работ по контракту №104 от 18.08.2023 г. составляет 183 237,18 рублей. Общество доказательств устранения недостатков не представило.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 183 237,18 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ здания ГБУ РО ГВВ» Гараж лит. «Б», морг лит. «Щ», гараж лит. «Я» учреждением с ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» заключен договор №42 от 26.01.2024 г.

Результат работ передан учреждению по акту выполненных работ №4 от 20.02.2024. Платежным поручением от 22.02.2024 № 131308 на сумму 40 000 рублей учреждением произведена оплата услуг специалиста.

Данное доказательство было признано судом относимыми и допустимыми, и положено в основу состоявшегося по делу судебного акта. Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными судебные расходы в размере 40 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежат пропорциональному распределению и составляют 15 644 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 15 644 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» перечислены денежные средства в размере 78 000 рублей по платежному поручению № 5019 от 26.11.2024.

Также ООО «Диабаз» для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в сумме 209 000 рублей по платежному поручению № 96 от 22.10.2024.

Стоимость экспертизы составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заключение судебной экспертизы являлось доказательством, как по первоначальному, так и по встречному иску, с учетом результата рассмотрения требований (и первоначальные, и встречные требования удовлетворены частично, суд считает возможным разделить расходы за проведение экспертизы между сторонами, возложив их в следующем порядке: по первоначальному иску - на общество 39 110 рублей, на учреждение 60 890 рублей, по встречному иску на общество 65 297,57 рублей, на учреждение 34 702,43 рублей, а всего на общество в размере 104 407,57 рублей и учреждение в размере 95 592,43 рублей.

С учетом того, что ООО «Диабаз» произведена оплата экспертизы в полном объеме, с учреждения в его пользу подлежат взысканию 95 592,43 рублей расходов на оплату экспертизы.

Излишне перечисленные обществом денежные средства в сумме 9 000 рублей, а также учреждением в сумме 78 000 рублей подлежат перечислению плательщикам с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на основании отдельного судебного акта.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 12 369 рублей. При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставленной обществу отсрочкой.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, на общество в сумме 4 838 рублей, на учреждение – 7 531 рубль со взысканием в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска общество уплачена государственная пошлина в размере 34 620 рублей по платежному поручению № 49 от 17.06.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на учреждение со взысканием в пользу общества пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, что составляет 12 014 рублей.

В силу пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" подлежит взысканию 715 220,93 рублей денежных средств

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" от иска в части взыскания 9 000 рублей убытков за погрузку и утилизацию мусора, в указанной части производство по делу прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 183 237,18 рублей убытков, а также 14 415 рублей расходов по внесудебной экспертизе.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 739 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 410 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 220 287,47 рублей убытков, 586 208,21 рублей задолженности, а также 98 664,61 рублей расходов по экспертизе, 12 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) –719 522,11 рублей денежных средств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова