Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-14262/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14262/2017
г. Самара
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу № А65-14262/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества «Опытно-механический завод» Гидроспецстрой» г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот», г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 419 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 848 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Опытно-механический завод» Гидроспецстрой» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 419 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 848 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу № А65-14262/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2017 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу А65-17518/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. компанией для завода были выполнены работы по изготовлению различных деталей и поставлен товар на общую сумму 1 151 383 руб. 91 коп.

Поскольку завод не оплатил работы и поставленный товар в полном объеме, вышеуказанным решением были удовлетворены требования компании о взыскании с завода 337 184 руб. 06 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966 руб. 54 коп.

Обратившись с настоящим иском в суд, завод указал, что до принятия решения перечислил ответчику 263 419 руб. 03 коп. платежным поручением № 362 от 09.09.2015 с назначением платежа «оплата задолженности за изготовление деталей» (т.1, л.д. 19).

Однако компания не сообщила суду о наличии указанной оплаты.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате 263 419 руб. 03 коп. не были удовлетворены ответчиком, завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 419 руб. 03 коп. и 40 848 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 по 22.05.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу А65-17518/2015, установлено, что в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. компанией для завода были выполнены работы по изготовлению различных деталей и поставлен товар на общую сумму 1 151 383 руб. 91 коп., которые не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, с завода в пользу компании взыскано 337 184 руб. 06 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966 руб. 54 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу А65-17518/2015, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что до принятия решения завод перечислил ответчику 263 419 руб. 03 коп. платежным поручением № 362 от 09.09.2015 с назначением платежа «оплата задолженности за изготовление деталей».

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчик получил от истца 263 419 руб. 03 коп., не предоставив взамен встречного удовлетворения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу № А65-14262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов