Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-19974/2022

1156/2023-51164(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года Дело № А33-19974/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска

ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.

ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – заявитель, ООО «СК «Согласие») к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 7814/21/24013-ИП.

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660127, <...>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу № А331345/2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Гермес» о взыскании

задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27.08.2021.

27.09.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии

ФС № 035708715.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по

Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное

производство № 78140/21/24013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №

035708715 о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам

исполнительного производства, а также в орган выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № 78140/21/24013-ИП с целью установления

имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены

запросы:

запрос в МВД России - подразделение ГИБДД_ТС № 1252931860 от 27.10.2021;

запрос ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края от

27.10.2021;

запрос в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю от 27.10.2021; запрос в Енисейский объединенный банк от 27.10.2021;

запросы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

запрос № 1252966380 от 27.10.2021 о предоставлении информации об оформленных за

должником (или его адресом) абонентских номерах;

запрос ООО НКО «Юмани» о наличии у должника электронного кошелька; запрос «ВебМани.РУ» о наличии у должника электронного кошелька;

запрос КИВИ о наличии у должника электронного кошелька;

запрос в МВД России - подразделение ГИБДД_ТС № 1255856693 от 14.12.2021; запросы сведений о банковских счетах (депозитах) организации;

запрос № 1258891647 от 28.01.2022 о предоставлении информации об оформленных за

должником (или его адресом) абонентских номерах;

запрос № 1263758673 от 29.04.2022 о предоставлении информации об оформленных за

должником (или его адресом) абонентских номерах;

В рамках исполнительного производства № 78140/21/24013-ИП получены следующие

ответы:

ответ МВД России - подразделение ГИБДД_ТС на запрос № 1252931860 от 27.10.2021 об

отсутствие сведений; ответ ОАО «МегаФон» № 1252978718 от 27.10.2021 об отсутствие сведений;

ответ от 28.10.2021 АО Банк «Северный морской путь» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 ПАО «МТС «Банк» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ООО КБЭР «Банк Казани» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 ПАО «Сбербанк» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ПАО Банк «ТРАСТ» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ПАО «АК БАРС» Банк об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО КБ «Солидарность» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «Банк Дом.РФ» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ПАО КБ «Восточный» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о наличии счетов;

ответ от 28.10.2021 ООО «Финанс банк» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «Альфа-Банк» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «Почта Банк» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ПАО « ЗАПСИБКОМБАНК» об отсутствии сведений;


ответ от 28.10.2021 ПАО «СКБ-БАНК» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 АО КБ «Модульбанк» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «Россельхозбанк» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «БМ-БАНК» об отсутствии сведений;

ответ Билайн № 1252983153 от 28.10.2021 об отсутствие сведений; ответ от 29.10.2021 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии сведений;

ответ от 29.10.2021 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об отсутствии сведений;

ответ от 30.10.2021 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о наличии счетов; ответ от 03.11.201 ПАО «РОСБАНК» об отсутствии сведений;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

ответ Енисейского объединенного банка № 1255222680 от 06.12.2021: должник не найден;

ответ Гостехнадзора № 1255580689 от 10.12.2021 об отсутствии сведений; ответ ГИБДД ТС МВД России № 1255899952 от 14.12.2021 об отсутствии сведений;

уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.12.2021;

ответ ОАО «Мегафон» № 1258912943 от 28.01.2022 об отсутствии сведений;

ответ Билайн № 1258924466 от 29.01.2022 об отсутствии сведений;

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

С целью установления факта нахождения должника-организации и проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе: <...>. Проверкой установлено, что должник-организация по указанному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт от 06.12.2021. 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установления адреса должника.

Согласно данным полученным из ЕГРЮЛ, директором ООО "Гермес" <***> является ФИО3, зарегистрированный по адресу <...>.

С целью установления директора ООО «Гермес» ФИО3 по адресу <...>. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Согласно ответу на поручение директор ООО «Гермес» ФИО3 по адресу <...> не проживает.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 7814/21/24013-ИП, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным


законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и


законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему


исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу № А33-1345/2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Гермес» о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27.08.2021.

27.09.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035708715.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 78140/21/24013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035708715 о взыскании с ООО Гермес в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику вручено 07.12.2021 (ШПИ 66013264569387).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного


исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока


не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А3323974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 78140/21/24013-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

запрос в МВД России - подразделение ГИБДД_ТС № 1252931860 от 27.10.2021;

запрос ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края от 27.10.2021;

запрос в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю от 27.10.2021; запрос в Енисейский объединенный банк от 27.10.2021;

запросы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

запрос № 1252966380 от 27.10.2021 о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах;

запрос ООО НКО «Юмани» о наличии у должника электронного кошелька;

запрос «ВебМани.РУ» о наличии у должника электронного кошелька; запрос КИВИ о наличии у должника электронного кошелька;

запрос в МВД России - подразделение ГИБДД_ТС № 1255856693 от 14.12.2021; запросы сведений о банковских счетах (депозитах) организации;

запрос № 1258891647 от 28.01.2022 о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах;

запрос № 1263758673 от 29.04.2022 о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах;

В рамках исполнительного производства № 78140/21/24013-ИП получены следующие ответы:

ответ МВД России - подразделение ГИБДД_ТС на запрос № 1252931860 от 27.10.2021 об отсутствие сведений;

ответ ОАО «МегаФон» № 1252978718 от 27.10.2021 об отсутствие сведений;

ответ от 28.10.2021 АО Банк «Северный морской путь» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 ПАО «МТС «Банк» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ООО КБЭР «Банк Казани» об отсутствии сведений;


ответ от 28.10.2021 ПАО «Сбербанк» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ПАО Банк «ТРАСТ» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 ПАО «АК БАРС» Банк об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 АО КБ «Солидарность» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «Банк Дом.РФ» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ПАО КБ «Восточный» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о наличии счетов;

ответ от 28.10.2021 ООО «Финанс банк» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «Альфа-Банк» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 АО «Почта Банк» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 ПАО « ЗАПСИБКОМБАНК» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 ПАО «СКБ-БАНК» об отсутствии сведений;

ответ от 28.10.2021 АО КБ «Модульбанк» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «Россельхозбанк» об отсутствии сведений; ответ от 28.10.2021 АО «БМ-БАНК» об отсутствии сведений;

ответ Билайн № 1252983153 от 28.10.2021 об отсутствие сведений; ответ от 29.10.2021 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии сведений;

ответ от 29.10.2021 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об отсутствии сведений;

ответ от 30.10.2021 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о наличии счетов; ответ от 03.11.201 ПАО «РОСБАНК» об отсутствии сведений;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

ответ Енисейского объединенного банка № 1255222680 от 06.12.2021: должник не

найден;

ответ Гостехнадзора № 1255580689 от 10.12.2021 об отсутствии сведений; ответ ГИБДД ТС МВД России № 1255899952 от 14.12.2021 об отсутствии сведений;

уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.12.2021;

ответ ОАО «Мегафон» № 1258912943 от 28.01.2022 об отсутствии сведений;

ответ Билайн № 1258924466 от 29.01.2022 об отсутствии сведений;

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2021 вынесены постановления об обращении

взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»,

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

С целью установления факта нахождения должника-организации и проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу

должника указанному в исполнительном документе: <...>.

Проверкой установлено, что должник-организация по указанному адресу не находится, о чем

составлен соответствующий акт от 06.12.2021. 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установления адреса должника.

Согласно данным полученным из ЕГРЮЛ, директором ООО "Гермес" <***>

является ФИО3, зарегистрированный по адресу г. Новосибирск ул.

Выставочная, д. 13 кв. 6.

С целью установления директора ООО «Гермес» ФИО3 по адресу г.

Новосибирск ул. Выставочная, д. 13 кв. 6. судебным приставом-исполнителем направлено

поручение в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Согласно ответу на поручение директор ООО «Гермес» ФИО3 по адресу г.

Новосибирск ул. Выставочная, д. 13 кв. 6 не проживает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые меры для исполнения требований исполнительного

документа. Бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы заявителя о допущенном бездействии, выраженном в не объявлении розыска

должника, отклоняются судом по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого либо движимого или недвижимого имущества, местонахождение которого требуется установить в ходе исполнительного розыска. Следовательно, оснований для объявления розыска имущества должника не имелось.

Кроме того, как следует из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Как указано выше, сведений о наличии у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство заявителя об объявлении розыска, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 27.10.21 № 24013/21/268715 отказано в удовлетворении ходатайства в указанной части, поскольку на момент рассмотрения ходатайства должник еще не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В ходе ведения исполнительного производства новые ходатайства об объявлении розыска в материалы исполнительного производства не поступали.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 7:52:57

Кому выдана Болуж Евгения Владимировна