Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-24036/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-24036/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ-ЭКО» (№ 07АП-6450/2023(8)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24036/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению временного управляющего должника о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн», должник) временный управляющий должником ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий) обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебной неустойки с директора должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Ходатайство мотивировано неисполнением ФИО4 определения суда от 22.11.2023 об истребовании в пользу временного управляющего документации должника.

Определением суда от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего о наложении на ФИО4 судебной неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ-ЭКО» (далее – ООО «Строймаркет-Эко», кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования временного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ФИО4 не исполнен судебный акт, которым на него возложена обязанность по передаче документов должника временному управляющему, что значительно затрудняет проведение процедур банкротства должника.

Вопреки выводам суда, ФИО4 как директор должника обязан хранить документацию общества надлежащим образом. Ответчик не подтвердил невозможность восстановления отсутствующих документов, не представил доказательств принятия мер по истребованию документации от предыдущего учредителя должника. Презумпция наличия у руководителя должника документации не опровергнута. Временный управляющий не должен осуществлять поиск документации должника в других делах, даже если он участвует в их рассмотрении. Доказательств передачи документации временному управляющему материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

24.07.2024 в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых указано, что ФИО4 удерживается документация должника, поскольку 09.07.2024 в рамках обособленного спора руководитель должника приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о наличии в собственности должника транспортных средств. Данные документы ранее ни в адрес временного управляющего, ни в материалы дела не предоставлялись.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023» в отношении ООО СК «ЭКО-Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №127(7572) от 15.07.2023, на сайте ЕФРСБ Сообщение №11915667 от 09.07.2023.

Определением суда от 22.11.2023 (определение в полном объеме опубликовано на сайте «МойАрбитр» – 28.12.2023) удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ЭКО-Лайн» ФИО3 об истребовании у директора ООО «ЭКО-Лайн» - ФИО4 ряда документов (учредительные документы; перечень имущества; договоры со всеми юридическими и физическими лицами за три года до даты введения наблюдения и т.д.), которые на текущую дату в полном объеме переданы не были.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что определение суда от 22.11.2023 в полном объеме ФИО4 до настоящего момента не исполнено, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в целях побуждения руководителя должника к исполнению судебного акта в наиболее короткий срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта частичной передачи ФИО4 истребуемой у него документации, отсутствия у него документации в оставшейся части, недопустимости взыскания судебной неустойки с лица, лишенного объективной возможности исполнить судебный акт в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО4 последовательно в суде первой и апелляционной инстанций указывал на факт передачи временному управляющему всей имеющейся в его распоряжении документации должника. Возможности по передаче иной документации у ФИО4 не имеется ввиду отсутствия у него таких документов.

Большая часть запрашиваемых временным управляющим ФИО3 документов были переданы со стороны ФИО4 в адрес заявителя, а оставшаяся непереданной часть документов отсутствует в распоряжении руководителя Должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным участником и руководителем должника ООО «ЭКО-Лайн» с 11.07.2019. При вступлении в должность действующего руководителя, предыдущим директором общества обязанность по передаче всей документации организации не была исполнена.

Предыдущим директором должника ООО «ЭКО-Лайн» являлся ФИО5, который является аффилированным лицом по отношению к ООО «СтройМаркет-Эко», что установлено следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу №А45-2850/2021 и определением Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-19279/2020; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А45-19279/2020.

Согласно материалам дела ФИО4 не уклонялся от передачи документов, запрашиваемых временным управляющим ФИО3 и имеющихся в наличии у действующего руководителя должника ООО «ЭКО-Лайн». Документация передавалась посредством направления писем на электронную почту временного управляющего в следующие даты: 22.08.2023, 08.09.2023, 14.09.2023.

В суде первой инстанции ФИО4 были представлены объяснения с подтверждающими доказательствами, что запрашиваемые временным управляющим документы либо находятся в общем доступе на информационных ресурсах государственных органов; либо уже были предоставлены ФИО4; либо имеются в материалах другого дела - дела о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» (№ А45-35287/2021).

Таким образом, временный управляющий имеет доступ к необходимой документации должника, несмотря на непередачу ФИО4 истребуемой документации в полном объеме.

Позиция апеллянта в настоящем случае сводится к возложению на ФИО4 бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия у него истребуемой документации в непереданной им временному управляющему в части), что недопустимо.

По убеждению судебной коллегии, в условиях наличия у временного управляющего возможности получения необходимых ему сведений о деятельности должника, в том числе из документации, приобщенной к материалам дела о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» (№ А45-35287/2021), к участию в котором временный управляющий привлечен в качестве третьего лица, взыскание с ФИО4 судебной неустойки будет направлено не на побуждение лица к исполнению судебного акта, но на применение к нему чрезмерной санкции.

При этом, в случае установления факта действительного сокрытия руководителем должника документации, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в процедуре конкурсного производства с требованием к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на ФИО4 судебной неустойки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ-ЭКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи О.А. Иванов


ФИО1