Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А19-2751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-2751/2022
г. Иркутск
26 сентября 2022 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г.Свирске

о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/К-6/22-15-11 от 02.02.2022 о привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г.Свирске (далее – административный орган, Управление) № ЮЛ/К-6/22-15-11 от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Административный орган в судебное заседание не явился, в направленных отзывах на заявление требования Общества не признал, в которых указано на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 22.09.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения № 05 от 06.12.2021 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске - главного государственного санитарного врача в г. Черемхово, Черемховском и <...> контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» проведена внеплановая документарная проверка. Внеплановая документарная проверка проведена в связи с наличием достоверных сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям содержащихся в обращении вх. № 75/Ж-11-2021 года от 22.11.2021.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Сеть Связной» в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара при покупке сотового телефона, цены и условий приобретения товара. Результаты указанной проверки отражены в акте №5 от 30.12.2021. По факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске составлен в отношении ООО «Сеть Связной» протокол от 20.01.2022 №ЮЛ/К-6/22-15-11 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске № ЮЛ/К-6/22-15-11 от 02.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами т принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 Закона №2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в статье 8 Закона №2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 1 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1, пункте 3 статьи 4 Закона №2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342. далее - Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора (п.21 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014 г. услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему липу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Выпиской из договора коммерческого представительства № D190182771-01 от 18.06.2019, заключенного между ООО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Сеть Связной», на условиях настоящего договора МТС поручает, а Коммерческий представитель обязуется от имени и за счет МТС заключать Абонентские договоры в письменной форме с соблюдением требований, условий и порядка, предусмотренного Приложением № 2 (п. 2.1 Договора).

Согласно Договору № 20-19151 от 23.06.2016 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Евросеть - Ритейл», оформление кредитного договора осуществляется сотрудниками (представителями) Организации. При этом Организация обязуется - Консультировать потенциальных Клиентов и Клиентов по вопросам выдачи Кредита в порядке и объеме, соответствующим требованиям законодательства РФ, в том числе ст. 5 ФЗ РФ N9 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 3.1.2 Договора).

Согласно протоколу № 15 Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть - Ритейл» от 03.09.2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

25.10.2021 потребитель (потерпевшая) обратилась в салон «Связной», расположенный по адресу: <...> с целью приобретения сотового телефона по цене 13 045 руб. и защитного стекла по цене 698 руб.

Продавец сообщила потребителю, что при покупки выбранных ей товаров, возможно оформить рассрочку платежа, а также разъяснены условия приобретения дополнительных услуг (товаров): при приобретении выбранных товаров покупателю по акции в качестве подарка положены следующие товары (услуги): услуга «Смарт проект 20%», 3 SIМ карты МТС «Тарифище», медиаплеер, топливная карта и услуга напоминание о платеже.

Для оформления покупки с рассрочкой платежа необходимо было заполнение документов (анкета и тд.), однако в связи со слабым зрением и отсутствием у покупателя в момент совершения покупки очков для зрения, потребитель доверила продавцу, полагая на его добросовестность, заполнение анкеты, и других документов от своего имени.

После заключения договора, потребитель, находясь у себя по адресу проживая, обнаружила, что между ней и продавцом Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» был заключен кредитный договор № <***> от 25.10.2021 (АО «Тинькофф Банк») на продажу товара: смартфон Xiaomi Redmi 9Т 64 Gb Grey и защитного стекла на сумму 13 743,00 руб., а также в сумму кредита были включены следующие товары и услуги:

1) платная услуга «Смарт Проект 20%» компании «РусСмартСервис» по цене 2798,00 руб.;

2) SIМ карты МТС Тарифище Ирк. в количестве 3 шт. на сумму 900 руб. (выдали только 2);

3) Медиаплеер Sber box 4К UltraHD 1 шт. по цене 3254,00 руб.;

4) Топливная карта 1 шт. по цене 350 руб.;

5) Услуга напоминания о платеже 1 шт. по цене 1782 руб. Общая сумма кредита составила 22827 рублей.

В данных дополнительных услугах потребитель не нуждалась, достоверные сведения об услугах и условиях их оказания ей предоставлены не были. Покупатель рассчитывала приобрести телефон и защитное стекло с рассрочкой платежа на сумму покупки - 13743 руб. Намерений оформлять потребительский кредит, а также приобретать иные товары, услуги кроме телефона и защитного секла, у потребителя не было. Договоры на оказание услуг связи не выданы.

Общество считает, что при административном расследовании, оно не могло представить Управлению договоры: об оказании услуг связи и кредитный с подписью потребителя, поскольку оригиналы документов не хранятся в ООО «Сеть Связной», в связи, с чем заявитель просил истребовать договоры, заключенные между АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС» с покупателем 25.10.2021.

Определениями суда от 17.08.2022 в ПАО «МТС» истребованы договоры об оказании услуг подвижной связи МТС от 25.10.2021, заключенные с ФИО3 (с индивидуальными условиями и подписью потребителя) (SIM 89701016248865774925 тел. + 79148754583; SIM 89701016248865775682 тел. <***>; SIM 89701016248865789576 тел.+79149219340); у АО «Тинькофф Банк» договор № <***> от 25.10.2021 с приложениями, заключенный с ФИО3 (с индивидуальными условиями и подписью потребителя).

В материалы дела потупили документы от ПАО «МТС» - три договора от 25.10.2021, от АО «Тинькофф Банк» - договор №<***> с подписями потребителя.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей (протокол опроса от 03.12.2021), жалобы о нарушении прав потребителя от 22.11.2021, потребитель самостоятельно документы не заполняла, указанные действия осуществлял продавец. Полная, достоверная информация о товарах, услугах - платность или безвозмездность, стоимость, условия акции, кредит или рассрочка, не доведены до покупателя.

Суд считает, что продавец, передавая покупателю информацию относительно условий приобретения (получения) товаров и услуг, была доведена до потребителя таким образом, что ФИО3 полагала, что осуществляет покупку сотового телефона и защитного стекла на сумму 13743 руб., путем оформления рассрочки платежа (без уплаты процентов и оформления потребительского кредита), а иные товары (Siм карты, медиоплеер, топливная карта), услуги (напоминание о платеже, «Смарт Протект 20%») предложенные продавцом, в которых покупатель не нуждался и не рассчитывал на их приобретение за плату, переходят в ее пользование без осуществления оплаты в качестве подарка в связи с проводимой в магазине акции.

Таким образом, документы (договоры) поступившие в материалы дела по определению суда об истребовании доказательств, не могут достоверно подтверждать, что покупатель, проставляя свою подпись в анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, договоров об оказании услуг подвижной связи, кассовом чеке, соглашается на те условия приобретения товаров и услуг, которые указаны в данных документах, поскольку была введена в заблуждение относительно свойств оказываемой услуги и условий приобретения (получения) товаров.

В этой связи суд с учетом анализа положений КоАП РФ, действующего законодательства приходит выводу о правильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно условий акции, о товарах (платность или безвозмездность), в том числе о его стоимости, способе приобретения (рассрочка в контексте потребительского кредита), условий кредита (платность дополнительных услуг), в связи, с чем у потребителя сформулировалось ошибочное мнение о цене товара, оказываемых, и как следствие полученных услугах и товаров, не соответствующих условиям договора, который предлагалось заключить.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией Управления, что названные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а доводы заявителя о необходимости квалифицировать допущенное нарушение по совершенно другого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о том, что Общество в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, услугах при покупке сотового телефона, цены и условий приобретения товара услуг, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдены; права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство о снижении размера административного штрафа наложенного оспариваемым постановлением ниже низшего предела, Обществом не заявлено.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения Общества, а также исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Размер административного штрафа определен Управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №ЮЛ/К-6/22-15-11 от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворению не подлежат.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко