Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-100103/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49964/2017-ГК

Дело № А40-100103/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектные инновации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-910) по делу № А40-100103/17

по иску АО «Моспроект-3»

к ООО «Проектные инновации»

о взыскании 8 231 680 руб. 63 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 8 231 680 руб. 63 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 314, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Проектные инновации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что условия контракта соответствуют нормам законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «Проектные инновации» (Заказчик) и АО «Моспроект-3» (Исполнитель) заключен договор №15/06 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство железнодорожной эстакады и реконструкции железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта «СИТИ») на общую сумму 15 000 000 рублей.

Согласно п.2.3. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом, на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального подрядчика.

Работы со стороны Исполнителя, выполнены в полном объеме, соответствуют условиям Договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.12.2015 и №2 от 25.10.2016.

С учетом изложенного, в нарушение условий об оплате, задолженность ООО «Проектные инновации» перед АО «Моспроект-3» за выполненные работы, предусмотренные вторым этапом календарного плана работ по договору №15/06 от 20.11.2015 составляет 7 500 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, 08.08.2016 ООО «Проектные инновации» и АО «Моспроект-3» заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №15/06 от 20.11.2015, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта «СИТИ»). Корректировка разделов: «Дождевая канализация», «Реконструкция вентшахты общего коллектора», «Благоустройство и озеленение» на общую сумму 234 608 рублей 31 копейка.

Согласно п. 2.3 Соглашения основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной продукции. Оплату работ Заказчик производит в 5-тидневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Из материалов дела усматривается, что работы со стороны Исполнителя выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016.

В нарушение условий об оплате, задолженность за выполненные работы, предусмотренные Дополнительным Соглашением №2 от 08.08.2016 к договору №15/06 от 20.11.2015, составляет 234 608 рублей 31 копейка.

Как установил суд первой инстанции, на претензию №1255 от 10.02.2017 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору №15/06 от 20.11.2015 и дополнительному соглашению №2, а также уплате договорной неустойки Ответчик не ответил.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В пункте 2.3. Договора стороны установили, что оплата работ производится после поступления денежных средств от Генерального подрядчика.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств от Генерального подрядчика не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ Исполнитель вправе только от Заказчика. Обязанность по оплате лежит на Заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

На основании изложенного, обязанность Заказчика оплатить выполненные работы наступила по истечении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 7 734 608 руб. 31 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Договора, Исполнитель вправе потребовать оплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования от суммы неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 497 072 руб. 32 коп. также является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с 23.05.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 7 734 608 руб. 31 коп. из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-100103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проектные инновации» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.