Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А40-328412/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328412/19-162-2495
г. Москва
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬИНСКИЙ ПЕРВЫЙ ДЕЛОВОЙ ДОМ" (109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***>)

третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 14.10.2020 объявлялся перерыв до 20.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬИНСКИЙ ПЕРВЫЙ ДЕЛОВОЙ ДОМ", при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным Договора процентного займа от 05.06.2019г., заключенного между ООО «МОТОРС 2000» и ООО «Марьинский первый деловой дом».

Ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и возражений, обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам), арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В связи с наличием в рассматриваемом споре корпоративной составляющей, указанной в п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, принятие сторонами мер по досудебному урегулированию в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не требуется.

В судебном заседании протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В материалы дела от участника ООО «МОТОРС 2000» ФИО3 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора генерального директора ООО «МОТОРС 2000» ФИО4, а также участников общества ФИО5, ФИО6 и генерального директора ООО «МАРЬИНСКИЙ ПЕРВЫЙ ДЕЛОВОЙ ДОМ» ФИО6

Представитель ФИО3 поддержал доводы заявленных ходатайств.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о привлечении в качестве соистца участника ООО «МОТОРС 2000» ФИО3

В соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ, в делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В судебном заседании протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве соистца участник ООО «МОТОРС 2000» ФИО3

Судом рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора генерального директора ООО «МОТОРС 2000» ФИО4, а также участников общества ФИО5, ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании протокольным определением ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «МАРЬИНСКИЙ ПЕРВЫЙ ДЕЛОВОЙ ДОМ» ФИО6 судом отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "МОТОРС 2000" (ИНН: <***>, далее - Общество), владеющими долями по 25 % каждый в уставном капитале Общества.

Как указывают истцы, Генеральный директор ООО «МОТОРС 2000» ФИО4, срок полномочий которой истек 10.09.2017 г., действуя в ущерб интересам Общества, 05.06.2019г. заключила с ООО «Марьинский первый деловой дом» (займодавец) ничем не обоснованный договор процентного займа, являющийся, по мнению истцов, крупной сделкой для общества, при этом, никаких общих собраний с вопросом повестки дня о согласовании данного договора в обществе не проводилось.

Кроме того, по мнению истцов спорный договор следует считать сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным участником ООО «Марьинский первый деловой дом» является ФИО6 - сын участников ООО "МОТОРС 2000" ФИО6 и ФИО7 II.Л., который активно участвовал во всех общих собрания ООО "МОТОРС 2000" в качестве представителя ФИО5, что следует из протоколов всех общих собраний. По этой же причине, сторонам сделки было известно о невозможности исполнения своих обязательств по договору займа, поскольку расчётный счет ООО «МОТОРС 2000» заблокирован, а целью заключения спорной сделки являлось обналичивание активов общества и их незаконное присвоение указанными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

По смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ).

Согласно пояснениям истца, стороны спорного договора займа не преследовали достижения каких-либо разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями имели цель вывести денежные средства с расчетного счета ООО «МОТОРС 2000», путем получения судебного решения. В конечном счете, речь о причинении ущерба Обществу и его участникам, что фактически через выплату по займу чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределяется только в пользу ФИО6, и ФИО5, при том, что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было, тем более, что в Обществе имеет место острая фаза корпоративного конфликта между участниками ФИО3, ФИО8.. с одной стороны и ФИО6 и ФИО5 с другой стороны.

При этом, спорная сделка не является обычной хозяйственной сделкой для Общества, поскольку основным видом экономической деятельности ООО «МОТОРС 2000» является сдача в аренду нежилых помещений общей площадью 1914, 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 17.09.2009 серия 77АК номер 541618 и свидетельство от 08.10.2010 серия 77AM номер 589944).

По итогам 2018 года стоимость чистых активов ООО «МОТОРС 2000» составила 2325 тыс. руб., в связи с чем спорная сделка на сумму 655 тыс. руб., превышает 1/4 стоимости чистых активов общества, то есть данная сделка для общества является крупной. Общего собрания с повесткой дня об одобрении крупной сделки в Обществе не проводилось.

Судом установлено, что обстоятельства заключения спорного Договора займа были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и отражены в решении от 27.12.2019 г. по делу №А40-280321/19, в котором суд установил, что целью получения займа по спорному Договору являлась оплата консультационных услуг ИП ФИО9

Договор займа подписан генеральным директором ООО «Марьинский первый деловой дом» ФИО10 и генеральным директором ООО «МОТОРС 2000» ФИО4, которая, согласно информации ЕГРЮЛ на дату заключения договора займа, а также и на текущую дату является действующим генеральным директором ООО «МОТОРС 2000» (ГРН записи №9157747875320 от 16.11.2015г.).

Оспариваемая сделка является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, не привела к прекращению деятельности общества, не повлекла существенного изменения масштабов деятельности общества, и не повлекла для общества существенного изменения региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление ВС РФ №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества, рыночная стоимость 100% доли основного актива ООО «МОТОРС 2000» - нежилых помещений общей площадью 1914, 8 кв. м, составляет 114 652 012 руб., согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, балансовая стоимость активов общества составляет 4 848 000 руб.

Таким образом, сумма займа по спорному Договору в размере 665 000 руб. при сопоставлении с приведенными данными по стоимости активов Общества не превышает установленный ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ процентный порог для отнесения спорной сделки к разряду крупных сделок для общества, соответственно заключение спорной сделки не требует особой процедуры одобрения участниками общества.

Принимать решения относительно экономической целесообразности при заключении

сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Судом установлено, что спорная сделка не является для общества крупной и совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена, достоверных доказательств наличия заинтересованности и злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова