Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ев


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56018/2025

город Москва Дело № А40-103006/25


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭМТИСИ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу №А40-103006/25

по исковому заявлению АО «ХОРУС» (ИНН: <***>)

к ООО «ЭМТИСИ ГРУПП» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 086 987 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хорус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмтиси Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 181, 78 долларов США, пени в размере 48 724, 33 долларов США, пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, задолженность в размере 128 933, 03 китайских юаней, пени в размере 60 856, 39 китайских юаней, пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу №А40-103006/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указал, что суд не учёл отзыв от 30.06.2025 г., содержащий мотивированные возражения по существу иска и ходатайства; не рассмотрел ходатайства Ответчика (в том числе ходатайство об отложении от 02.09.2025 г.); рассмотрел дело без участия стороны; не проверил подлинность и обоснованность представленных доказательств (первичных документов), положив в основу решения непроверенные и оспариваемые копии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 11.05.2022г. № 11/05-2022.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар и произвел частичную оплату товара.

Согласно спецификации сторонами согласован срок окончательного расчета в семь календарных дней с момента поставки товара.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный договором и спецификации срок ответчиком не исполнена. Долг составляет 96 181, 78 долларов США, 128 933, 03 китайских юаней.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 24.04.2025г. в размере 48 724, 33 долларов США, 60 856, 39 китайских юаней.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, судом проверен и признан правильным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 96 181, 78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара по отношению к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, задолженность в размере 128 933,03 китайских юаней по курсу китайского юаня по отношению к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки размере 60 856, 39 китайских юаней по курсу доллара по отношению к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, пени, начисленные на сумму долга начиная с 25.04.2025г. по день фактической оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение подлинность УПД, подписанных посредством ЭЦП по системе ЭДО.

Вместе с тем, как установлено судом, все УПД в рамках спорного договора подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота, лицами, имеющими доступ к системе ЭДО.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание договора, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка подписи ЭЦП в системе ЭДО является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 г. N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 г. N 303-ЭС15-16683.

Таким образом, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на подписание договора и подписание УПД посредством системы ЭДО.

Документы в сервисе электронного документооборота подписывают ЭЦП. С такой подписью документ имеет силу бумажного документа, что следует из ст. 160 и 434 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 6 Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". ЭЦП считается действительной, пока ее не оспорили в суде. Согласно ст. 4 того же Закона, принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 5 Закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом.

При обмене электронными документами одна сторона сделки не может присутствовать при подписании документа другой стороной, соответственно не может и отвечать и знать, кто поставит электронную подпись со стороны контрагента, в связи с чем получатель такого документа не несет ответственности за проставление подписи контрагентом и добросовестно предполагает, что подписание документа посредством системы ЭДО осуществлено уполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что сертификат электронной подписи ни одной из сторон не прекращал свое действие в период подписания спорных УПД. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все УПД подписаны со стороны ООО «Эмтиси Групп» уполномоченными лицами и являются относимыми и допустимыми доказательствами объема поставленного ответчику товара. Возможность поставки товара в спорный период времени и в заявленном объеме подтверждена истцом представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поданное через сайт «Мой арбитр» 02.09.2025г., опровергается протоколом судебного заседания от 03.09.2025, согласно которому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом Ответчик не представил пояснений и доказательств того, каким образом его отсутствие в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал поданный ответчиком через сайт «Мой арбитр» 30.06.2025 г. отзыв на иск также опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.06.2025 суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на иск.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-103006/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева