Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А08-10988/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10988/2023
г. Воронеж
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2024 № 31 АБ 2375493, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2024 по делу № А08-10988/2023

по заявлению кредитора ПАО Сбербанк о признании должника, гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области суд с заявлением о признании гражданки ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2024 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным. В отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25000 руб. Включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ПАО Сбербанк в сумме 1 409 730,83 рублей, из которых 1 387 779,34 руб. – основная задолженность, 21 951,49 руб. – неустойка. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на жалобу, от финансового управляющего должника ФИО3 – отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные в обоснование данного ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 30.05.2022 №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3FП01.

Так, 30.05.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3F на срок 24 месяца с лимитом в сумме 5 000 000 руб. под процентную ставку, установленную пунктом 3 кредитного договора для развития предпринимательской деятельности.

Банком исполнена обязанность по предоставлению кредитного лимита. Заемщик воспользовался предоставленным лимитом в размере 4 999 500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 30.05.2022 по 08.06.2022.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3FП01 от 30.05.2022 с гражданкой ФИО1 Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Как указал Банк, заемщиком были нарушены условия кредитного договора. ПАО Сбербанк 04.05.2023 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.

При этом задолженность по кредитному договору (основному обязательству) 01.12.2023 была частично погашена поручителем – Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (далее – Фонд) в соответствии с условиями договора поручительства №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3FП02 от 30.05.2022 на сумму 3 809 142,86 руб.

В этой связи согласно расчету Банка по состоянию на 04.12.2023 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3F от 30.05.2022 составил 1 409 730,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 952 285,71 руб., просроченные проценты – 435 493,63 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16 973,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 977,86 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции суд заключил, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, не оспорено и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у Банка оснований для обращения в суд с заявлением о признании поручителя ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с отсутствием решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора, а также поскольку ФИО1 не является заемщиком по кредитному договору, первоначальным обеспечением является предоставление залога на имущество заемщика ИП ФИО2, транспортные средства, а также строительные материалы на общую сумму залогового обеспечения, превышающую размер предоставленного кредита, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Как указывалось выше, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и его поручителя. При этом очередность подачи кредитором заявлений о банкротстве в отношении солидарных должников (заемщика либо его поручителя) действующим законодательством не установлена и зависит от волеизъявления самого кредитора.

В силу пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что требования Банка к должнику по договору поручительства №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3FП01 от 30.05.2022 являются денежными и могут быть судом учтены для целей установления наличия признаков банкротства.

Учитывая изложенное, суд установил, что для определения признаков банкротства должника-гражданина, предусмотренных статьями 3, 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3F, обеспеченному договором поручительства № 8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3FП01 от 30.05.2022, составляет 1 409 730,83 руб., то есть более пятисот тысяч рублей. Указанные требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд правомерно отклонил возражения ФИО1 в связи с тем, что доводы и документы в обоснование представлены по кредитному договору №8592V7MDY20R9Q0QL2UW3F от 21.06.2022, тогда как ПАО Сбербанк обратилось в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований по кредитному договору №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3F от 30.05.2022, обеспеченному договором поручительства № 8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3FП01 от 30.05.2022.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Белгородской области, оценив требования заявителя к должнику, заключил, что они соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Ходатайство ПАО Сбербанк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд обоснованно отклонил, исходя из положений пункта 1 статьи 213.13, пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный Закон устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом доказательств несоответствия должником требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено, необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества не обоснована.

 Как верно обращено внимание судом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника  путем  реструктуризации  долгов,  исходя  из  размера  требований  кредиторов  и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

При этом материалами дела подтверждено, что должник находится в трудоспособном возрасте, способен официально трудоустроиться; в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам.

На стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, гражданин вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов.

Таким образом, суд при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия также полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ПАО Сбербанк. в реестр требований кредиторов  ФИО1 в состав третьей очереди в сумме 1 409 730,83 руб., из которых 1 387 779,34 руб. – основная задолженность, 21 951,49 руб. – неустойка. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк с учетом произведенных платежей ИП ФИО2 и погашения задолженности поручителями АО Корпорация МСП, Белгородским гарантийным Фондом содействию кредитования, проанализированы апелляционной коллегией с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны несостоятельными.

В частности, как указывалось выше, при рассмотрении спора суд первой инстанции суд заключил, что наличие задолженности в указанном выше размере подтверждается материалами дела, не оспорено и документально не опровергнуто. Должником и иными участвующими в деле лицами представленный Банком расчет не был оспорен, контррасчет задолженности не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.08.2024 №33-3593/2024, которым решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.12.2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов изменено, снижен взысканный размер задолженности по кредитному договору №8592У7MDY208900QL20W3F от 21.06.2022, подлежит отклонению, поскольку основанием для обращения с настоящим заявлением ПАО Сбербанк явились требования, вытекающие из иного кредитного договора – №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3F от 30.05.2022, обеспеченного договором поручительства №8592TWMTRCBR9Q0QG2UW3FП01 от 30.05.2022.

Суд первой инстанции также обоснованно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «РСОПАУ», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения суд обоснованно отклонил, не усмотрев при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) наличия соответствующих оснований в соответствии с нормами части 2 статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2024 по делу № А08-10988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников


                                                                                                  Е.А. Безбородов