Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-161801/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-161801/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № ДГИ-Д-1940/23;

от Правительства Москвы – не явился, извещен;

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Легат» – ФИО2, по доверенности от 21.11.2023 № 14-23;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А40-161801/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева», обществу с ограниченной ответственностью «Легат»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество Научно производственная фирма «Доломант», ООО «Российская телекоммуникационная сеть», ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» (далее – АО «НИИВК им. М.А. Карцева», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат», ответчик) о признании пристройки общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 69б; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:009001:1885 и помещения площадью 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками и обязании их снести.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество Научно производственная фирма «Доломант», ООО «Российская телекоммуникационная сеть», ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Департамент подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, решение суда и определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истцов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, мотивированное состоянием здоровья представителя, а также незначительностью пропуска срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Легат» по доводам кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В настоящем случае Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал.

Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 12.03.2024. Кассационная жалоба подана 07.05.2024 (загружена в систему «Мой Арбитр» 07.05.2024 13:57 МСК), то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Незначительность пропуска срока для своевременного обращения в течение установленного процессуальным законодательством срока сама по себе не может служить основанием для его восстановления, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 Постановления № 99).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума № 13.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для лиц, не участвовавших в деле, в котором принят обжалуемый ими судебный акт, процессуальные сроки на обжалование начинают течь с другого момента - когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, истец обладал информацией о споре по настоящему делу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Департамент знал о судебном процессе по настоящему делу и принятом судом первой инстанции решении, однако с кассационной жалобой обратился лишь 07.05.2024, при этом уважительные причины пропуска срока кассационного обжалования отсутствуют и заявителем не приведены, ходатайство Департамента о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем производство по кассационной жалобе Департамента в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Департамента на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 подана с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе и принятия участия в нем.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявителем не приведено объективных причин, препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный срок.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-161801/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 прекратить.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова