Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-38174/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10654/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А76-38174/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-38174/2021.


В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.03.2023 срок действия 5 лет, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО1   (паспорт).

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019 № 5/2019 за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 284 700 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы по п. 6.1 договора аренды от 01.04.2019 № 5/2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 396 957 руб. 32 коп.; с продолжением начислением неустойки начиная с 22.02.2024, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 284 700 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; процентов по коммерческому кредиту по п. 3.7 договора аренды от 01.04.2019 № 5/2019 по состоянию на 27.02.2024 в сумме 121 655 руб. 09 коп; задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 300 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А по состоянию на 21.02.2024 в сумме 116 руб. 97 коп.; с продолжением начисления неустойки начиная с 22.02.2024, исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 300 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 61).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск            ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде разницы арендных платежей на сумму 553 150 руб., убытков в виде вынужденных расходов на ремонт помещения в размере 503 910 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 02.07.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из расчета размера неустойки, заявленного истцом и удовлетворенного судом, следует, что в расчет неустойки включен, в том числе, период с 06.04.2020 по 07.01.2021 без учета действовавшего моратория.

Между тем, ответчик по виду экономической деятельности этот период относилась к организациям, включенным в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434, в отношении которых Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587                 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, был введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, апеллянт считает, что период с 06.04.2020 по 07.01.2021 должен быть исключен из расчета неустойки по договору.

Податель жалобы также отмечает, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, судом было отказано в применении статьи 333 ГК РФ по мотиву отсутствия достаточных доказательств несоразмерности заявленных требований.

Апеллянт указывает, что по договору аренды от 01.04.2019 № 5/2019 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, за период до августа 2023 года двойная ставка рефинансирования составляла 17% годовых, что более чем в 2 раза меньше, чем неустойка, рассчитанная истцом и взысканная решением суда.

Величина неустойки, рассчитанная исходя из размера двойной ставки рефинансирования за спорный период, просроченных сумм и периодов, приведенных в расчете истца, составит: 150 886 руб. 99 коп., согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что с учетом приведенных обстоятельств, снижение неустойки до указанной суммы, является справедливым и учитывает баланс интересов сторон.

Кроме того апеллянт просил суд учесть, что на иждивении у ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей и то, что деятельность ответчика является социально значимой, а возложение обязанности по уплате неустойки в присужденном размере, неизбежно повлияет на возможность дальнейшего продолжения бизнеса.

В настоящем деле истец взыскивал пассивный доход - арендную плату доказательств того, что в связи с нарушениями сроков оплаты у истца возникли негативные последствия, не представлено. Данное обстоятельство подлежало исследованию судом первой инстанции, поскольку ответчиком было сделано обоснованное заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Так же апеллянт просил учесть, что сумма основного долга оплачена полностью (платежного поручения от 28.06.2024 № 81).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.08.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2024 был объявлен перерыв до 03.09.2024.

От ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от требований о взыскании суммы неустойки (пени) за нарушение срока оплаты арендной платы по п. 6.1. оговора аренды от 01.04.2019 № 5/2019, начисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования об уплате арендной платы за апрель, май, июнь и июль 2019 г., что в общем размере составляет 52 574,60 руб., а также от требования о взыскании суммы неустойки (пени) за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору от 01.04.2019 № 6/2019-А, начисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования об уплате вознаграждения за апрель, май, июнь и июль 2019 г., что в общем размере составляет 16,61 руб.

Рассмотрев поступившее заявление ИП ФИО2 о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований от имени ИП ФИО2 подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2023. Доверенность содержит полномочия представителя на представление интересов ИП ФИО2 в арбитражных судах, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ ИП ФИО2 от иска в указанной части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права            ИП ФИО1, в силу чего апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-38174/2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству серии 74АД № 156167 (л.д. 46 т.3) ИП ФИО2 с 12.11.2012 владела на праве собственности нежилым помещением № 7 площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:5166, расположенном по адресу: <...>.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 01.04.2019 был заключен договор № 5/2019 аренды нежилого помещения (далее – договор, л.д. 9-12 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение пользование за плату нежилое помещение №7, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу:                       <...>, кадастровый номер 74:33:0306002:5166, общей площадью 113,6 кв.м.

Согласно пункту 2.2.5 Арендатор обязуется в случае необходимости обеспечивать необходимый текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет и в сроки, согласованные с Арендодателем, не реже одного раза в четыре года.

В силу пункта 3.1 договора за пользование помещением Арендатор ежемесячно до 02 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере               47 450 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.6 размер арендной платы остается неизменным на все время действия договора, включая каникулярный период.

Пунктом 3.7 договора установлено, что неисполненные либо ненадлежащим образом исполненные обязательства в размере возмещения коммунальных услуг и арендной платы, по настоящему договору являются суммой коммерческого кредита, предоставленного Арендодателем Арендатору с исчислением процентов от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки 1/300 действующей ключевой ставки с коэффициентом индексации.

Срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020 (пункт 4.2 договора).

При не возражении сторон договор пролонгируется на неопределенный срок согласно статье 619 ГК РФ.

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требования Арендодателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему договору. Исключая требования статьи 619 ГК РФ.

Согласно пункту 4.5 договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае:

- неисполнения Арендатором требований Арендодателя, связанных с обеспечением в помещении правил безопасности, по сохранности имущества Арендодателя;

- в связи с действиями либо бездействием Арендатора, повлекшими нанесение ущерба имуществу Арендодателя;

- невнесение полной арендной платы более 30 дней с момента наступления срока платежа.

Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и за выполнение надлежащим образом своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 6.1 договора, Арендатор по требованию Арендодателя, в случае задержки любого из платежей (оплаты арендного платежа)в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Изменение условий договора допускается по соглашению сторон (пункт 7.2 статьи).

Передача нежилого помещения № 7 от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 произведена по акту 01.04.2019 (л.д. 13 т.1).

Также между ИП ФИО1 (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) 01.04.2019 заключен агентский договор № 6/2019-А (далее – договор от 01.04.2019, л.д. 14-16 т.1), по п. 1.1 которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилого помещения               № 7, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.8.1 договора от 01.04.2019 на Принципала возложена обязанность оплачивать выставляемые Агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение не позднее 30 числа следующего за отчетным месяца, а пунктом 2.8.2 договора – выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 руб.

Между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) 08.09.2021 заключен договор купли-продажи (л.д. 17-19 т. 1).

В соответствии с пактом 1.1 договора от 01.04.2019 Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение № 7 общей площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 9 договора от 01.04.2019 удостоверена передача Продавцом и принятия Покупателем нежилого помещения до подписания настоящего договора, отсутствие претензий по его техническому состоянию.

Государственная регистрация перехода права произведена уполномоченным органом 21.09.2021.

Уведомлением исх. от 13.09.2021 (л.д. 26 т. 1) ИП ФИО2 известила ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.04.2019                № 5/2019 на основании систематического неисполнения Арендатором условий договора по внесению арендных платежей.

К уведомлению была приложена претензия с требованием уплатить задолженность в срок до 13.10.2021 и выписки поступления денежных средств за 2019, 2020, 2021 годы (л.д. 23-25 т.1).

Оставление ИП ФИО1 претензии без исполнения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО1, обратилась со встречным иском, в котором указала, что, несмотря на отчуждение сдаваемого в аренду имущества ИП ФИО2 направила ИП ФИО1 уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 5/2019, в котором указывала, что расторгает указанный договор с 22.09.2021 в одностороннем порядке и потребовала с ИП ФИО1 компенсацию расходов на капитальный ремонт, которые она оплатила при продаже.

На вышеуказанное уведомление ИП ФИО1 ответила претензией, в которой обращала внимание ИП ФИО2 на недопустимость злоупотребления правами, предоставленными арендатору и недопустимость расторжения договора в одностороннем порядке, что такие действия приведут к убыткам, поскольку она вынуждена будет заключить договор аренды спорного помещения с новым собственником на других условиях, так как сумма арендной платы повысится, о чем ей сообщил покупатель помещения.

ИП ФИО1 заинтересована в аренде именно спорного помещения, поскольку уже много лет использует его для ведения своей деятельности по обучению иностранным языкам, а так же ИП ФИО1 была оформлена лицензия, выданная Министерством образования и науки Челябинской области на осуществление образовательной деятельности именно в данном помещении. Поэтому она вынуждена была заключить новый договор аренды с нынешним собственником с условием арендной платы в размере 90 000 руб. в месяц. Договор аренды заключен с 01.10.2021  по 31.08.2022.

То есть, на настоящий момент ИП ФИО1 несет убытки в виде повышенной арендной платы (переплаты арендных платежей) по сравнению с предыдущим договором на (90 000 руб. - 47 500 руб.) 42 500 руб. Учитывая, что договор действует до августа (как минимум), размер убытков составит: 42 500 руб. * 11 месяцев = 467 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в силу чего обязан уплатить предусмотренные договором аренды штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.04.2019 № 5/2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды, сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 284 700 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 284 700 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также ИП ФИО6 заявлено требование о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2019 № 6/2019-А, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, досудебную претензию, судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами агентского договора, оказания ответчиком истцу услуг по совершению всех необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилого помещения              № 7, возникновения на стороне ИП ФИО1 обязательства по перечислению агентского вознаграждения истцу и неисполнения данного обязательства.

По данным истца, задолженность ИП ФИО1 по агентскому договору составляет 300 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 300 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

За нарушение сроков оплаты аренды, а также за нарушение срока выплаты вознаграждения по агентскому договору истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 6.1 договора аренды от 01.04.2019 № 5/2019 за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора от 01.01.2019                        № 6/2019-А в случае нарушения Принципалом срока выплаты вознаграждения, установленного п. 3.1 договора, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка по договору аренды от 01.02.2022 № 03/22 за период с 06.12.2022 по 19.06.2023 составила 3 556 руб. 27 коп.

Расчет неустойки произведен ИП ФИО2 за период с 31.05.2019 по 21.02.2024 на сумму 116 руб. 97 коп.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом в расчете неустойки не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 заявлено ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 52 591 руб. 21 коп., представлен расчет неустойки, согласно которому истец исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В результате данного отказа истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по п. 6.1 договора аренды от 01.04.2019 № 5/2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 344 382 руб. 72 коп.;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды от 01.04.2019 № 5/2019, начисленную с 22.02.2024, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 284 700 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А по состоянию на 21.02.2024 в сумме                      100 руб. 36 коп.;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А, начисленную с 22.02.2024, исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 300 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы по п. 6.1 договора аренды от 01.04.2019 № 5/2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 344 382 руб. 72 коп., с последующим начислением с 22.02.2024, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 284 700 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А по состоянию на 21.02.2024 в сумме 100 руб. 36 коп.; с последующим начислением начиная с 22.02.2024, исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 300 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом заявленного частичного отказа от иска подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2019 по 27.02.2024 в размере 121 655 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 3.7 договора аренды от 01.04.2019 № 5/2019, неисполненные либо ненадлежащим образом исполненные обязательства в размере возмещения коммунальных услуг и арендной платы, по настоящему договору являются суммой коммерческого кредита, предоставленного Арендодателем Арендатору с исчислением процентов от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки 1/300 действующей ключевой ставки с коэффициентом индексации

С учетом приведенных положений, а также фактических обстоятельств дела (согласования в пункте 3.7 договора аренды условия об отсрочке платежа в виде предоставления коммерческого кредита), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ИП ФИО1 в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ссылки апеллянта на наличие несовершеннолетних детей, не принимается, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого обстоятельства в качестве основания для снижения размера штрафных санкция в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение вреда осуществляется в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 503 910 руб. 86 коп, являющихся затратами на ремонт, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статья 616 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела ИП ФИО1 и подготовленного по ее заказу заключения от 14.11.2022 ИП ФИО7, судебного строительного эксперта (л.д. 71-86 т.3), следует, что все работы по произведенному ремонту помещения, расположенного по адресу:                                 <...>, относятся к категории «Текущий ремонт».

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ИП ФИО1 право претендовать на возмещение убытков вследствие неисполнения Арендодателем своих обязанностей по договору оснований не имеет. Напротив, ею исполнены предусмотренные пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 2.2.5 обязанности в случае необходимости обеспечивать необходимый текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет и в сроки, согласованные с Арендодателем. Доказательства понуждения ИП ФИО2 ИП ФИО1 произвести такой ремонт, например, с условием зачета арендной платы расходами по такому ремонта, иным способом компенсации, материалы дела не содержат. Кроме того, продолжая арендовать помещение, ИП ФИО1 извлекает благоприятные для себя последствия ремонта.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в виде разницы арендных платежей на сумму 553 150 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Так поскольку доводы ИП ФИО1 о необоснованном расторжении Арендодателем договора аренды помещения отклонены судом, отсутствует такой критерий для совокупности условий, позволяющих возложить разницу в расходах по аренде на ИП ФИО2, как ее противоправное поведение, что влечет отказ и в данной части требований по встречному иску.

Принимая во внимание, что в рамках заявленных требований истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца убытков, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Исходя из цены иска (803 729 руб. 38 коп.), сумма подлежащей уплате за рассмотрение дела судом первой инстанции государственной пошлины составит 19 075 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО2 уплачено 11 922 руб. платежными поручениями: от 21.10.2021 № 53 в сумме 5 078 руб. (л.д. 8 т.1), от 05.11.2021 № 56 в сумме 649 руб. (л.д. 73 т.1), от 30.09.2022 № 38 в сумме 6 195 руб. (л.д. 6 т.3). Недоплата составила 7 153 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску на сумму 1 057 060 руб. 86 коп. составляет 23 571 руб. Фактически ИП ФИО1 уплатила 23 572 руб. платежными поручениями: от 13.01.2022 № 12 в сумме 12 350 руб. (оборот л.д. 9 т.2), от 12.10.2022 № 144 в сумме 11 222 руб. (л.д. 70 т.4).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 298 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 6 528 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы по пункту 6.1. договора аренды от 01.04.2019           № 5/2019 за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 52 574 руб. 60 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору от 01.04.2019 № 6/2019-А за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 16 руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-38174/2021 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 52 591 руб. 21 коп. неустойки прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в сумме 751 138 руб. 17 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 284 700 руб.;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по п. 6.1 договора аренды от 01.04.2019 № 5/2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 344 382 руб. 72 коп.;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды от 01.04.2019 № 5/2019, начисленную с 22.02.2024, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 284 700 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты по коммерческому кредиту по п. 3.7 договора аренды от 01.04.2019 № 5/2019 по состоянию на 27.02.2024 в сумме 121 655 руб. 09 коп;

- задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 300 руб.;

- неустойку за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А по состоянию на 21.02.2024 в сумме                      100 руб. 36 коп.;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по агентскому договору от 01.01.2019 № 6/2019-А, начисленную с 22.02.2024, исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 300 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 11 298 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 528 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова