Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-65602/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65602/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова А.В. по доверенности от 15.12.2016, Трошина А.В. по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика (должника): Ивановой Ю.А. по доверенности от 29.12.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4235/2017) ООО «РИТА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-65602/2016(судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ООО «РИТА»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 157 225 руб. неосновательного обогащения и 1 467,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО «РИТА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 10366руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 12.01.2016 и 133 руб. 26 коп. процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа ООО «РИТА» от части заявленных требований, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в остальной части проведены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.06.2004 № 02-А004272 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.62, литера В, пом. 2-Н (далее – объект, помещение 2-Н).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2011 срок действия договора установлен до 28.02.2013.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 15.06.2004.

Письмом от 12.10.2015 № 28/р (получено ответчиком 13.10.2015 за № 94555-32/15) истец уведомил ответчика о прекращении исполнения обязательств по договору, просил ответчика сообщить о дате передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что Комитет помещение не принял, от приемки уклоняется. Как считает истец, договор аренды прекратил свое действие 12.01.2016, с даты, когда помещение было освобождено арендатором. Общество указывает на то, что в период с февраля по апрель 2016 года денежные средства в размере 157 225 руб. были ошибочно перечислены ответчику и являются неосновательным обогащением.

С учетом частичного отказа от иска, истец в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования и просил взыскать с Комитета 146 858 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1334 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора направило Комитету письмо №28-р от 12.10.2015 (получено Комитетом 13.10.2015), в тексте которого содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 5.2 договора с 12.01.2016. Данное письмо является уведомлением об одностороннем отказе от договора.

В связи с тем, что письмо №28-р от 12.10.2015 соответствии с пунктом 5.2 договора получено 13.10.2015, то договор в силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с 13.01.2016.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Письмом от 19.11.2015 №69137-32 Комитет указал на то, что расторжение договора и приемка помещения 2-Н возможны после проведения ООО «РИТА» работ по возврату объекта к первоначальному состоянию и информации СПб ГУП «ГУИОН» об устранении перепланировки, представленной по результатам обследования.

Как следует из материалов дела, помещение 2-Н было приведено в соответствие, о чем составлен Акт межведомственной комиссии №30 от 07.12.2015, который был направлен в Комитет письмом исх. №35 от 01.12.2015 (вх. №118614-32/15 от 07.12.2015).

Комитет данный факт не оспаривает.

ГУП «ГУИОН» в письме №6200005840 от 25.12.2015 подтвердило, что помещение 2-Н является изолированным и не имеет связи с другими помещениями, находящимися в аренде у истца по другим договорам аренды (1-Н и 5-Н).

В деле представлен акт обследования объекта нежилого фонда от 16.12.2015, подписанный представителями Комитета и Общества, из которого следует, что помещение 2-Н не используется Обществом.

Письмом в адрес Комитета исх. № 37-Р от 28.12.2015 (получено Комитетом 31.01.2015) Общество просило направить представителя Комитета для приемки помещения 12.01.2016.

Письмом №4-р от 29.01.2016 Общество вновь просило Комитет направить представителя для передачи помещения арендодателю.

По акту от 13.01.2016 Общество передало помещение 2-Н балансодержателю – ГУПРЭП «ПРОГРЕСС» в нормальном состоянии.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество надлежащим образом предъявило помещение к приемке 12.01.2016, однако Комитет своего представителя для принятия помещения и составления акта не направил, в связи с чем помещение было передано 13.01.2016 по акту балансодержателю.

Доказательства того, что после 12.01.2016 Общество занимало помещение 2-Н, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что Комитет уклонился от приемки помещения 2-Н 12.01.2016, при этом Общество после указанной даты данное помещение не использовало и после 12.01.2016 произвело оплату за пользование помещением в сумме 146 858 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде перечисленной Комитету платы и неустойки, начисленной на эту сумму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-65602/2016 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 10 366руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 133 руб. 26 коп. процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТА» 146 858 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 334 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 379 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску и 2 801 руб. 70 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИТА» из федерального бюджета 381 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина