Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-70833/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45958/2024

Дело № А40-70833/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЛАБЕЛЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024

по делу №А40-70833/24-125-533, принятое судьей Самодуровой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛАБЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла" (далее - ответчик) о взыскании по Договору аренды земельного участка от 19.10.2001 №М-01-019625 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 147944,87 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 25742,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-70833/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком был заключен договор №М-01-019625 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО1, 2-4-6, 4 (<...> вл 2-4-6, стр 4), площадью 1279 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания в производственных целях.

Договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 147944,87 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 147944,87 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25742,41 руб. за период с 06.07.2023 по 30.09.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2023 №33-6-1124463/23-(0)-1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил платежные поручения:

№1 от 05.02.2024г. на сумму 116504,05 руб., назначение платежа «арендная плата за 1 квартал 2023года. ФЛС №М-01-034245»

№2 от 05.02.2024г. на сумму 174364,16 руб., назначение платежа «арендная плата за 1 квартал 2023 года. ФЛС №М-01-019623—002»

№3 от 05.02.2024г. на сумму 147944,87 руб., назначение платежа «арендная плата за 1 квартал 2023 года. ФЛС №М-01-019625—002»

№4 от 08.04.2024г. на сумму 174364,16 руб., назначение платежа «арендная плата за 2 квартал 2023 года. ФЛС №М-01-019623—002»

№5 от 08.04.2024г. на сумму 147944,87 руб., назначение платежа «арендная плата за 2 квартал 2023 года. ФЛС №М-01-019625—002»

№6 от 08.04.2024г. на сумму 116504,05 руб., назначение платежа «арендная плата за 2 квартал 2023 года. ФЛС №М-01-034245»

В связи с этим ответчик указал на отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.07.2023 по 30.09.2023. (3-й квартал 2023) по ФЛС №М-01-019625-002, в то время как ответчик представил платежные поручения за 1 и 2 кварталы 2023 года. Кроме того, в платежных поручениях №1 от 05.02.2024г., №2 от 05.02.2024г., №4 от 08.04.2024г., №6 от 08.04.2024г. указан иной финансово-лицевой счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако суд первой инстанции в решении не отразил, почему данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 73% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ названная неустойка подлежит уменьшению в два раза до 12871,21 руб., до суммы эквивалентной 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день. Данное снижение размера неустойки не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-70833/24 отменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Взыскать с ООО "Алабелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 12871,21 (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков