Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-19231/2021

№ 09АП-32736/2021

Дело № А40-19231/21
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-141)

по делу № А40-19231/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН <***>, 630901, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8 479,16 руб. по оплате содержания и ремонта жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 2 259,76 руб., начисленной по состоянию на 31.10.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-19231/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 479,16 руб. основного долга, 1 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 530 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> что следует из решений общих собраний собственников помещений от 05.12.2014 (протокол от 05.12.2014 № 3) и от 10.11.2014 (протокол от 10.11.2014 № 2), договоров управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 40/725 и от 31.12.2014 № 31/734.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений от 11.09.2017 № 1 и от 19.09.2017 № 1 размер платы за содержание и ремонт помещений на 2018 год составляет 38 руб. 79 руб. за 1 кв. м в месяц в многоквартирном доме по адресу: <...>, - и 38 руб. 80 руб. за 1 кв. м в месяц в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец начислил ответчику, как представителю собственника жилых помещений, которому переданы помещения, плату за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги в размере 8 479,16 руб.

Ответчик обязательства по оплате ежемесячных платежей в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 8 479,16 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 479,16 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства выставления истцом ответчику счетов и направления ему платежных документов в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства исполнения истцом требований статьи 155 ЖК РФ о выставлении платежных документов собственнику отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-13558/2018 по делу N А40-165162/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 N Ф05-16456/2018 по делу N А40-154448/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-14605/2018 по делу N А40-23339/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-15802/2018 по делу N А40-175701/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 N Ф05-14210/2018 по делу N А40-236058/2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020 № 391/Ю, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2021, акт выполненных работ от 01.02.2021, платежные поручения от 15.12.2020 № 2702 и от 02.02.2021 № 114.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 530 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-19231/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.

Судьи:Веклич Б.С.

Яремчук Л.А.