Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-2408/2017

785/2017-184123(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35506/2017

Дело № А40-2408/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-2408/17 по иску

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в лице конкурсного управляющего (ОГРН <***>,

107113, <...>) к ООО «Макдоналдс» (ОГРН <***>, 115054, <...>) о взыскании 23 927 133 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Макдоналдс» о взыскании (с учетом уточнения) 19 008 193,70 руб. неустойки по договору № 1147 от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной неустойки до 619 305,56 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 1147, согласно условиям которого ответчик поручил ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», а ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре выполнить на основе проектной документации работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...> Октября, 32в, а ответчик обязался принять построенный и готовый объект, а также оплатить выполненные по договору работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.4 договора после выполнения работ по договору в целом стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.10.2014.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не производил в установленный п. 6.4 договора срок (15 рабочих дней) оплату промежуточного платежа, а также гарантийной суммы.

Гарантийная сумма по договору в размере 3 075 307,22 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме 28.10.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219295/2015 от 22.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки какого-либо платежа по договору при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на один месяц в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Истцом начислена неустойка в размере 19 008 193,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 619 305,56 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки, поскольку условия договора (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора) предусматривают дату отсчета срока для оплаты гарантийной суммы именно с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который был подписан 31.10.2014, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлена дата начала расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40- 2408/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.