Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-6825/2024 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025, В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Колибри» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А39-6825/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МСО» (далее – ООО «МСО») и общество с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (далее – ООО «Финанс Секьюритиз») обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри») о взыскании в пользу ООО «МСО» 17 633 700 рублей неосновательного обогащения и 3 560 160 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2024 по 18.03.2025, в пользу ООО «Финанс

Секьюритиз» – 1 959 300 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный мир».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Колибри» в пользу ООО «МСО» 17 633 700 рублей долга и 698 906 рублей 60 копеек пеней, в пользу ООО «Финанс Секьюритиз» – 1 959 300 рублей задолженности, 121 617 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и нарушили нормы процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на доказанность передачи ответчиком ООО «МСО» товара на сумму предварительной оплаты представленными в материалы дела копиями доверенности, товарных накладных и универсальных передаточных документов, направленных ООО «МСО» посредством электронного документооборота.

ООО «Колибри» в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном принятии в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» от 11.08.2025 № 0708/2025 и необоснованном неназначении судами по своей инициативе судебной экспертизы при наличии заявления ООО «МСО» о фальсификации доверенности от 14.02.2024 № 14.

Подробно доводы ООО «Колибри» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Финанс Секьюритиз» в представленном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, ООО «МСО» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Мордовской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Колибри» (поставщик) и ООО «МСО» (покупатель) заключили договор поставки от 14.02.2024 № 14/02-2024, в соответствии с которым поставщик обязался не позднее пяти рабочих дней с момента предоплаты в размере 100% стоимости товара поставить покупателю товар, наименование, количество, а также цена которого определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора поставки доставка товара осуществляется средствами, силами и за счет поставщика по юридическому адресу покупателя.

Факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается товарно-транспортными документами, включая, но не ограничиваясь, универсальными передаточными документами, товарными накладными (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, форма оплаты товара определяется сторонами в спецификации. Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 100% стоимости товара в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки оплаченного товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки с момента поставки товара до момента фактического исполнения обязательств в указанной части.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части расчетов – до их полного выполнения в соответствии с условиями договора (пункт 6.5 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали: наименование товара – высокощелочное пенное моющее средство 18,5 литра, единицу измерения – в штуках, цену за единицу – 3500 рублей (цена товара указана с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости упаковки).

На основании выставленных ООО «Колибри» счетов ООО «МСО» перечислило поставщику 19 593 000 рублей.

В согласованные в договоре сроки ответчик товар не поставил.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2024 с требованием о возврате перечисленных за непоставленный товар денежных средств; претензию ООО «Колибри» оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «МСО» и ООО «Финанс Секьюритиз» в арбитражный суд с исками.

ООО «МСО» (заказчик) и ООО «Финанс Секьюритиз» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по взысканию задолженности от 15.07.2024 № 09-07/2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по фактическому взысканию с ООО «Колибри» оплаты товара в размере 19 593 000 рублей и штрафных санкций по договору поставки от 14.02.2024 № 14/02-2024.

В пункте 3.2 данного договора стороны определили, что вознаграждение исполнителя подлежит уплате посредством уступки прав (требований) к должнику в размере 10% от суммы денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора. Эти требования перешли к ООО «Финанс Секьюритиз» в связи с возмещением ООО «МСО» расходов по оплате 122 013 рублей государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 21.08.2024 № 3 (пункт 3.1 договора).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 421, 432, 433, 434 (пункт 1), 438 (пункты 1, 3), 454 (пункт 1), 457 (пункт 1), 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Мордовской Республики, оценив содержание договора с приложением, признал договор заключенным, сделал вывод о доказанности наличия у ответчика спорной задолженности и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пункты 1, 2) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 9 (часть 2), 65, 71, 82, 89 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что истец перечислил ответчику 19 593 000 рублей в счет оплаты товара по договору поставки.

Продавец обязательство по поставке товара в согласованные с покупателем сроки не исполнил, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, не вернул.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Колибри» задолженности и правомерно взыскали с ответчика в пользу ООО «МСО» и ООО «Финанс Секьюритиз» спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций установили нарушение ответчиком срока поставки товара по договору, учли конкретные обстоятельства дела и обоснованно признали правомерным привлечение поставщика к ответственности на основании пункта 5.2 договора в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о доказанности факта поставки им ООО «МСО» товара в счет полученной предварительной оплаты.

ООО «Колибри» настаивает, что поставка товара подтверждается копиями товарных накладных и универсальных передаточных документов, направленных ООО «МСО» посредством электронного документооборота, а также копией доверенности от 14.02.2024 № 14 на имя ФИО2, получившего поставленный товар по поручению ООО «МСО».

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установили суды, представленные ответчиком копии товарных накладных от 14.02.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, 13.032024, 18.03.2024, 26.03.2024 оформлены не по стандартизированной форме, в них указано о поставке иного товара, не предусмотренного договором от 14.02.2024 № 14/02-2024, данные накладные подписаны от ООО «МСО» неуполномоченным лицом – ФИО2, который не является сотрудником либо представителем истца, полномочий на получение какого-либо товара от ответчика ФИО2 не имел.

Вопреки процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на неоднократные требования суда, ООО «Колибри» не представило оригиналы накладных и доверенности от 14.02.2024 № 14, а также иные доказательства поставки поименованного в договоре товара (документы, подтверждающие приобретение, производство, перевозку и складирование товара).

ООО «МСО» представило в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организации «Региональное экспертное бюро» от 11.08.2025 № 0708/2025, согласно выводам эксперта оттиск печати «ООО МСО», изображение которого расположено в строке «Главный бухгалтер» доверенности от 14.02.2024 № 14 – выполнен при помощи технических средств и приемов, в том числе монтажа, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» доверенности от 14.02.2024 № 14 являются изображениями, полученными с одного оригинала, и внесены в доверенность от 14.02.2024 № 14 при помощи технических средств и приемов, в том числе монтажа. Ответить на вопрос о конкретном способе применения технических средств и приемов, в том числе монтажа, возможно только при предъявлении на исследование оригинала документа.

Суд округа полагает правомерными действия суда апелляционной инстанции по принятию указанного внесудебного заключения специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, и неназначении судебной экспертизы по делу.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос необходимости назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» от 11.08.2025 № 0708/2025, совокупность которых свидетельствует о недоказанности поставки ответчиком оплаченного ООО «МСО» товара.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у апелляционного суда не возникло.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Колибри» не воспользовалось своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, в нарушение статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило достоверность представленного ООО «МСО» заключения и квалификацию выполнившего его специалиста.

Ссылка ООО «Колибри» на подтверждение исполнения обязательств по поставке товара универсальными передаточными документами, направленными ООО «МСО» посредством электронного документооборота, отклоняется, как несостоятельная, поскольку указанные документы со стороны ООО «МСО» не подписаны, являются односторонними, направлены ответчиком в адрес покупателя единовременно 24.04.2024 после предъявления ООО «МСО» претензии от 08.04.2024 о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара, и не могут бесспорно свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара и принятии товара покупателем. Иных документов, подтверждающих реальность поставки товара и принятие его покупателем, ответчик не представил.

Аргумент кассатора о необоснованном отказе апелляционной инстанцией в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных документов не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 268 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае суд апелляционный инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований; сведения о непредоставлении данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам отсутствуют. При таких обстоятельствах отказ является правомерным и не нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда и свидетельствуют об иной оценке установленных обстоятельств, при этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы заявителя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А39-6825/2024

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова