Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А32-13329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13329/2023
г. Краснодар
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-13329/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать предпринимателя снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью 72,8 кв. м, с примыкающим объектом площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право по исполнению решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика;

– взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, площадью 72,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...>. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на предпринимателя данных расходов. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, суд указал на взыскание с предпринимателя в пользу администрации неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о возведении спорного объекта в отсутствие разрешительной документации. Предприниматель построил объект на основании постановления главы администрации от 29.12.2000 № 2836, согласованного с Главным архитектором г. Краснодара эскизным проектом от 30.08.2000 и ситуационным планом размещения торгового павильона. При разрешении спора суды не учли, что снос постройки является крайней мерой. Спорное строение возведено не предпринимателем, а ФИО3, у которого предприниматель приобрела торговый объект на основании договора купли-продажи от 06.07.2001. Администрация обладали всеми данными о спорном объекте как минимум с 2015 года, поэтому пропустила срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, на основании постановления администрации от 06.08.2002 № 1266 для размещения магазина из сборно-разборных конструкций предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 75 кв. м (из него земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных сетей) с кадастровым номером 23:43:0304058:15, по адресу: <...> уч. 1/1 (т. 2, л. д. 22 и 23).

Договор аренды земельного участка от 30.10.2002 № 4300001722 (6369) заключен сроком действия по 06.08.2007, впоследствии продлевался, и соглашением от 11.09.2015 № 864 расторгнут.

По информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 19.01.2023 № 144/18, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением администрации от 12.02.2013 № 1122, по состоянию на 19.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 предусмотрено размещение павильона площадью 68,5 кв. м со специализацией «непродовольственные товары».

На основании договора от 28.10.2015 № ЦВ0515, заключенного администрацией и предпринимателем, ответчику, по результатам конкурсных процедур, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 68,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 на срок с 01.11.2015 по 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 срок договора продлен с 01.11.2018 по 31.10.2023.

В ходе осуществления муниципального контроля администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью 72,8 кв. м, с примыкающим объектом площадью 16 кв. м, используемый в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 27.12.2022 № 158-ФЛ-ВО-СР проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управлением муниципального контроля администрации.

Управление торговли 07.02.2023 приняло решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора от 28.10.2015 № ЦВ0515 ввиду размещения предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 объекта капитального строительства.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, департаментом не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:15, расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 объекта капитального строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абзац второй пункта 12 постановления Пленума № 44).

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – информационное письмо № 143) правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Иск администрации о сносе спорного строения мотивирован тем, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации и с нарушением целевого использования земельного участка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как установили суды, в том числе и по результатам проведения судебных экспертиз по делу, спорное строение представляет собой одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...> уч. 1/1, является объектом недвижимого имущества коммерческого назначения, прочно связанное с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению – невозможно. Объект построен с заступами за кадастровые границы участка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15. Спорное строение не соответствует параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте 2000 года, подготовленном «ЮГ-РЕСУРС-XXI», в части внутреннего объемно-планировочного решения и отсутствия оконного проема в тыльной наружной стене. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:15 предоставлен предпринимателю на основании договора от 28.10.2015 № ЦВ0515, для размещения нестационарного торгового объекта площадью 68,5 кв. м, состоящего из сборно-разборных конструкций. Возведение на этом земельном участке объекта капитального строительства договором от 28.10.2015 № ЦВ0515 или постановлением администрации от 06.08.2002 № 1266 не предусмотрено.

Статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались статьями 222 и 304 Гражданского кодекса, статьей 51 Градостроительного кодекса и обоснованно исходили из того, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества уполномоченным органом не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве спорных объектов общество в орган местного самоуправления не направляло. Возведенное строение не соответствуют цели использования земельного участка.

Суды учли, что спорный объект возведен на земельном участке, который предоставлен для размещения некапитальных объектов, спорное строение возведено в отсутствие разрешительной и проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Довод предпринимателя о том, что объект построен на основании постановления главы администрации от 29.12.2000 № 2836, согласованного с Главным архитектором г. Краснодара эскизным проектом от 30.08.2000 и ситуационным планом размещения торгового павильона, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку приведенные документы не относятся к числу разрешительной документации по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в любом случае не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств законности возведения спорного объекта недвижимости.

Ссылка предпринимателя на то, что администрация обладала всеми данными о спорном объекте как минимум с 2015 года, поэтому пропустила срок исковой давности, проверена судами и мотивированно отклонена.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель владела земельным участком с 2002 года на условиях договоров аренды без права строительства, заключая договор аренды от 28.10.2015 предприниматель принял на себя обязательство освободить земельный участок в случае окончания срока договора аренды, а также расторжения договора аренды. Решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № ЦВ0515, ввиду размещения предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 объекта недвижимого имущества, принято 07.02.2023, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек.

Ссылка предпринимателя на то, что спорное строение возведено не предпринимателем, а ФИО3, у которого предприниматель приобрела торговый объект на основании договора купли-продажи от 06.07.2001, обоснованно отклонена, поскольку по договору от 06.07.2001 предприниматель купила у ФИО3 сборно-разборную конструкцию (т. 2, л. д. 71), а не объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-13329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Зотова