Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-92689/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33332/2017-ГК

Дело № А40-92689/15
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» мая 2017 года, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-445) по делу № А40-92689/15

по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и процентов

по встречному иску о признании недействительными п.5.1.1 и 5.1.2 Договора

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «18» мая 2017 года с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании судебных расходов, размер заявленных расходов является чрезмерным, ссылается на несложность дела.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд к ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» о взыскании неустойки и процентов, по встречному иску ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» к АО «Главное управление обустройства войск» о признании недействительными п.5.1.1 и 5.1.2 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А40-92689/15 оставлены без изменения.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что для представления интересов в судах трех инстанций по делу А40-92689/15, между ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» и ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг №2015-ЮР/317 от 08.06.2015, №2016- ЮР/317.09АП от 10.03.2016, №2016-ЮР/317.Ф05 от 10.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 75 000 руб. подтверждаются актами об оказании юридических услуг №317/01 от 24.11.2015, №317/02 от 26.01.2016, расходным кассовым ордером №02 от 26.01.2016.

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб. подтверждаются актом об оказании юридических услуг №317/01.09АП от 20.04.2016, расходным кассовым ордером №07 от 20.04.2016.

Расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 45 000 руб. подтверждаются актом об оказании юридических услуг №317/01.Ф05 от 05.09.2016, расходным кассовым ордером №18 от 05.09.2016.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Однако, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, первоначальные и встречные исковые требования были отклонены. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не установлено, объем материалов дела и представленных доказательств не являются значительными.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

С учетом объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количество судебных заседаний в судах трех инстанций, а также принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований по встречному иску судом также было отказано в полном объеме, а встречные требования ответчика были признаны неправомерными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с истца подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, заявление о распределении судебных расходов правомерно удовлетворено судом в установленной части.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка в отношении требований о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по заявлению о распределении судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «ГУОВ» не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., исходя из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное заявителем не доказано и подтверждается документами представленными истцом, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «18» мая 2017 года по делу № А40-92689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.