Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А37-2152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5562/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»


на решение от 29.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022


по делу № А37-2152/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»


к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана


третьи лица: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, ФИО4, ФИО1


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>; далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>; далее – департамент) о взыскании 205 751 руб. 33 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии не заселенных жилых помещений муниципального жилого фонда за период с 01.03.2020 по 30.04.2021, неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 51 681 руб. коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (адрес: 685000, <...>; далее – управление), ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 187 999 руб. 25 коп. основного долга, а также 47 721 руб. 42 коп. неустойки (пени).

В кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пункту 15 расчета: ул.Пролетарская, 4, кв.20 (за период с 01.01.2021 по 30.04.2021) и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить иск акционерного общества в полном объеме.

Как обращает внимание суда округа кассатор, правообладателем спорного помещения было юридическое лицо МП «Магаданобщепитторг» (ликвидировано 18.12.2006). Этим юридическим лицом ФИО2 и его члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 14.04.1992. Данные об ордере, выданным ФИО2 отсутствуют. Решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 18.06.1992 квартира в муниципальную собственность не передавалась, с зарегистрированными гражданами договор социального найма не оформлялся, а, следовательно, квартира приобрела статус бесхозяйного имущества. Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04.12.2017 по делу №2-664/2017 не может подтверждать факт законного проживания ФИО5 в указанной квартире. После оформления квартиры 09.12.2020 в собственность муниципального образования «Город Магадан» жилищные правоотношения с проживающими гражданами не были узаконены, так как договор социального найма на спорное помещение не заключен. В связи с чем, истец считает отказ суда в удовлетворении иска в данной части необоснованным.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании постановления мэра г.Магадана от 22.06.2004 №1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.


Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.


Далее судами установлено, истец через присоединенную сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и жилых домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчете. В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», образовалась задолженность за тепловую энергию на сумму 205 751 руб. 33 коп.:


пункт 1 расчета: ул.Пролетарская, 75, кв. 13, ком. 3 (с 01.05.2020 по 15.12.2020) – 19 033 руб. 22 коп.,


пункт 2 расчета: ул.Пролетарская, 34, кв. 1 (с 10.03.2021 по 31.03.2021) – 1 983 руб. 04 коп.,


пункт 3 расчета: ул.Пролетарская, 78, комн. 56 (с 15.02.2021 по 24.03.2021) – 2 565 руб. 58 коп.,


пункт 4 расчета: ул.Пролетарская, 65, корп. 1, кв. 72 (за период с 01.10.2021 по 30.04.2021) – 28 455 руб. 81 коп.,


пункт 6 расчета: ул.Пролетарская, 76, кв. 31 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 6 890 руб. 68 коп.,


пункт 7 расчета: ул.Пролетарская, 65, корп. 1, кв. 140 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 8 063 руб. 84 коп.,


пункт 8 расчета: ул.Пролетарская, 55, кв. 54 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 6 413 руб. 68 коп.,


пункт 9 расчета: ул.Пролетарская, 78, комната 63 (за период с 01.03.2021 по 15.03.2021) – 1 079 руб. 85 коп.,


пункт 10 расчета: ул.Пролетарская, д. 61, корп. 3, кв. 12, комнаты 1,2 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 6 761 руб. 38 коп.,


пункт 11 расчета: ул.Пролетарская, 78, комната 72 (за период с 29.03.2021 по 0.04.2021) – 2 545 руб. 93 коп.,


пункт 12 расчета: ул.Пролетарская, 61, корп. 4, кв. 12, комнаты 1,2 (за период с 01.04.2021 по 30.04.2021) – 3 269 руб. 50 коп.,


пункт 13 расчета: ул.Пролетарская, 61, корп. 4, кв. 14, комната 2 (за период с 15.02.2021 по 28.03.2021) - 2 684 руб. 28 коп.,


пункт 14 расчета: ул.Пролетарская, 78, комната 59 (за период с 24.02.2021 по 18.04.2021) - 4 185 руб. 91 коп.,


пункт 15 расчета: ул.Пролетарская, 4, кв. 20 (за период с 01.01.2021 по 30.04.2021) – 17 752 руб. 08 коп.,


пункт 16 расчета: ул.Пролетарская, 36, кв. 13 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 5 549 руб. 92 коп.,


пункт 17 расчета: ул.Пролетарская, 108, корп. 1, кв. 39 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 8 089 руб. 64 коп.,


пункт 18 расчета: ул.Транспортная, 25, кв. 49 (за период с 01.07.2020 по 30.04.2021) – 27 496 руб. 40 коп.,


пункт 19 расчета: ул.Транспортная, 19, кв. 8 (за период с 01.11.2020 по 30.04.2021) – 20 166 руб. 88 коп.,


пункт 20 расчета: ул.Транспортная, 10, кв. 60 (за период с 01.03.20202 по 30.04.2021) – 32 763 руб. 71 коп.


Истец направил ответчику претензию от 09.06.2021, а затем, не получив оплату в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Арбитражный суд Магаданской области, с выводами которого согласился Шестой арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя предъявленные исковые требования (в части) правомерно исходил из следующего.


В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций, с учетом заявленных исковых требований истца, исследовался вопрос относительно принадлежности спорной квартиры 20 по ул.Пролетарская, 4 в г. Магадане, по результатам которого установлено, что указанное жилое помещение приобретено в собственность муниципального предприятия «Магаданобщепитторг» на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.1992. Решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 18.06.1992 «Об утверждении пообъектного состава муниципальной собственности г.Магадана» определено передать в муниципальную собственность г.Магадана объекты согласно приложению, в том числе муниципальное государственное предприятие «Магаданобщепитторг» (пункт 107). В связи с чем, право муниципальной собственности, в том числе, на спорное жилое помещение оформлено в 2020 году на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 18.06.1992 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 1992 году спорное жилое помещение было предоставлено МП «Магаданобщепитторг» (ликвидировано 18.12.2006) в период действия ЖК РСФСР ФИО2, который и являлся нанимателем по 21.03.2003. Совместно с нанимателем были вселены и члены его семьи: ФИО3 - жена, ФИО4 - сын, ФИО4 - сын, ФИО4 - сын.

Согласно действовавшему до 01.03.2005 ЖК РСФСР (статья 47) на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указало в письменных пояснениях Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в связи с ликвидацией МП «Магаданобщепитторг» 18.12.2006 ордер, на основании которого ФИО2 и его семье было предоставлено спорное жилое помещение, не сохранился. В настоящее время ФИО4, ФИО4, будучи детьми умершего нанимателя - ФИО2, имеют регистрацию по указанному жилому помещению по настоящее время, были вселены в него на законных основаниях, решений о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, а, следовательно, они и должны нести расходов по содержанию спорного жилого помещения. Согласно справке с места регистрации от 12.08.2021 в записи учетной карточки Ф-10/Ф-9 основанием оформления указан договор купли-продажи от 14.04.1992.

При разрешении настоящего спора судами верно отмечено, что в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившим в законную силу с 1 марта 2005 года, выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления заключается договор социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения не заключался. Вместе с тем, отсутствие договора социального найма при наличии регистрации по месту проживания не может являться правовым основанием для взыскания задолженности по коммунальным платежам с департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана. Доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированные граждане не проживают в спорном помещении, истец суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО4 имеют регистрацию по указанному жилому помещению по настоящее время, были вселены в него на законных основаниях, с регистрационного учета не сняты, продолжают проживать, суды, руководствуясь нормами статей 67, 69 ЖК РФ, статьи 162 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что согласно действующему законодательству именно они и должны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов в обжалуемой кассатором части у суда округа не имеется.

Коллегия суда округа считает необходимым отметить, что доказательств вселения физических лиц в спорное жилое помещение без законных оснований, а также доказательств того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования спорными жилым помещением, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения граждан в квартиру <...>, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.


Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В свою очередь, необращение нанимателей за получением договоров социального найма не влечет в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.


Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций норм материального права.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А37-2152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина