Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-20238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20238/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-20238/2017 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (450570, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Жуково, ул. Центральная, д. 75, копр. 1, ОГРН 1020202560729, ИНН 0274089610) о взыскании 52 100 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Ходжаев Джакай Касумшаихович, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 37 600 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. стоимости экспертных услуг.

Определением суда от 20.02.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее – ООО «Юганскавтотранс-1»), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 21.03.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ на стороне ответчика произведена замена ООО «Юганскавтотранс-1» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт»).

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на рассмотрение.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для потерпевшего, имуществу которого причинен вред, в данном случае исчисляется с момента, когда потерпевший произвел оценку поврежденного транспортного средства и ему стала известна действительная стоимость ущерба. Обращает внимание на то, что только после обращения в суд истцу стало известно о том, что фактические права истца нарушены не ООО «РН-Юганскнефтегаз», являющимся собственником транспортного средства, а ООО «Югансавтотранс-1», которое владеет транспортным средством на праве аренды и работником которого является Ходжаев Д.К.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-Транспорт» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 в 10 часов 40 минут на 699 км автодороги Нягань - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ-67187-030», государственный регистрационный знак Н930ТО86, под управлением водителя Ходжаева Джакая Касумшаиховича, транспортного средства марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак Е466АО186, под управлением водителя Причеснова Александра Викторовича, и транспортного средства марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак В364686, под управлением водителя Катеренчук Олега Анатольевича.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «КАМАЗ-67187-030» Ходжаев Д.К., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015, постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 № 18810086140560087152.

По полису ОСАГО от 30.06.2014 серии ССС № 0691025116 САО «ВСК» выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности платежным поручением от 30.03.2015 № 168.

Полагая, что причиненный вред превышает вред возмещенный, на основании проведенной досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу, что требования к надлежащему ответчику заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Обозначенные выводы являются правильными.

Было отмечено, что течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права, то есть с 12.01.2015. Данный вывод с учетом имеющихся доказательств, в том числе имеющих отношение к ДТП материалов по делу об административном правонарушении, является верным.

Судом также установлено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.12.2017. Отзыв ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором указывалось на ненадлежащего ответчика, поступил в суд 22.12.2017 (согласно штампу), получен истцом 28.12.2017 (согласно почтовому идентификатору).

Согласно материалам дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 01.02.2018, то есть за пределами установленного трехгодичного срока. В связи с этим, с учетом положений гражданского законодательства о приостановке течения срока исковой давности и обозначенной правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не может считаться приостановленным, в том числе как после обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику, так и на период рассмотрения соответствующего ходатайства о замене последнего на надлежащего.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не мог своевременно выявить надлежащего ответчика, зная об обстоятельствах возникновения дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением ущерба.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская