Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А45-22273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22273/2017
Г. Новосибирск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000Схем»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 112 294 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 394-Д от 09.01.2018, третьего лица ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4 по устному заявлению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1000Схем» (далее – ООО «1000Схем») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 112 294 рублей 24 копейки, расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходов на световое копирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку документов в сумме 306 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования ООО «1000Схем» о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло возникновение обязанности по уплате неустойки, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие в договоре уступки подписи цедента. По утверждению ответчика, исходя из известных ему обстоятельств, ФИО2 никакие документы о переуступке права требования не подписывал, в договоре цессии и уведомлении об уступке стоят не его подписи.

ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым в имеющихся в материалах дела документах подписи от его имени выполнены не им. В судебном заседании ФИО2 поддержал представленные пояснения. Кроме того, ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению одновременно с рассмотрением искового заявления.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается их материалов дела, 26.02.2016 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2, и Киа Джес, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 25.03.2016 обратился за страховой выплатой. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 04.04.2016 в сумме 67 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27.01.2017 по делу № 2-165/17 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 32 176 рублей. 29.03.2017 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Истец утверждает, что право на взыскание неустойки приобретено им на основании договора уступки прав требования от 15.04.2017 № 1504171932, заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «1000Схем» (цессионарий), согласно которому передано право требования истцу переданы требования выплаты неустоек и штрафных санкций, кроме неустойки за несоблюдение страховщиком срока возврата страховой премии, возникшие из обязанности возмещения причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего при участии автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2, и Киа Джес, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора);  акта приема-передачи выполненных работ от 15.04.2017.

26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию  о выплате о выплате неустойки и уведомление о переходе прав требования, реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом договор уступки требования от 15.04.2017 № 1504171932 со стороны цедента заключен от имени ФИО2 и предусматривает условия о переходе требования об уплате неустойки к истцу.

Между тем принявший личное участие в судебных заседаниях ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по результатам осмотра договора уступки права требования, акта приема-передачи к договору с участием участвующих в деле лиц, заявил, что подписи на документах принадлежат не ему, выполнены не им. ФИО2 представлены письменные пояснения, согласно которым в имеющихся в материалах дела документах подписи от его имени выполнены не им, такие документы он не подписывал, видит их впервые.

В судебном заседании 15.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписей в договоре уступки права требования и акте, выполненных от имени ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15.01.2018 у ФИО2 отобраны образцы его подписи на пяти листах. Судом образцы подписи ФИО2 приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение подлинности подписи, выполненной в представленных в обоснование исковых требований документах, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, в том числе пояснений представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО2, требует специальных познаний, определением от 15.01.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7, имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи» (свидетельство на право самостоятельного производство судебных экспертиз №4409, выдано 29.04.1998 Волгоградским юридическим институтом МВД России, свидетельство на право самостоятельного производство судебных экспертиз №001893, выдано 22.06.2007 экспертно-квалификационной комиссией ГУВД Алтайского края), имеющий сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» (сертификат №64.RU48021, выданный ООО «Национальный центр сертификации» 28.01.2017), стаж экспертной работы по данной специальности с 1998 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить подлинность подписи ФИО2 в договоре уступки прав требования от 15.04.2017 № 1504171932, акте приема-передачи выполненных работ по договору передачи прав № 1504171932 от 15.04.2017, уведомлении о переходе прав требования.

01.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.02.2018 № 2158, составленное экспертом-криминалистом ФИО7 В ходе судебного заседания 10.04.2018 суд исследовал представленное заключение эксперта № 2158.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта от 26.02.2018 № 2158, подписи от имени ФИО2 на договоре уступки прав требования от 15.04.2017 № 1504171932, акте приема-передачи выполненных работ по договору передачи прав № 1504171932 от 15.04.2017 и уведомлении о переходе прав требования б/н и даты, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Выводы эксперта изложены на основании сравнительного исследования, ход которого приведен в исследовательской части заключения, из которой следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, информативны и, на основе представленных образцов, достаточны для вывода о том, что подписи в документах выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 способом «на глаз» или «по памяти» с предварительной тренировкой.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2018, подпиской от 24.01.2018, включенной в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами; исследовательская часть позволяет установить последовательность действий эксперта по определению подлинности (принадлежности ФИО2) подписи, выполненной от его имени в представленных для исследования документах.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение эксперта от 26.02.2018 № 2158 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

В силу статьи 382 ГК РФ соглашение, на основании которого право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу, является сделкой.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено требование к совершению сделок юридических лиц между собой и с гражданами в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (или более) сторон, содержание которой может быть установлено путем толкования условий договора, заключенного сторонами в письменной форме, а при отсутствии такого договора – на основании представленных сторонами письменных и иных доказательств, подлежащих оценке в их совокупности.

По смыслу статей 153, 382 ГК РФ, для совершения соглашения о переходе права (требования) необходимо выражение согласованной воли сторон на передачу принадлежащего кредитору права другому лицу.

В рассматриваемом случае волеизъявление ФИО2 как выгодоприобретателя по договору ОСАГО, право которого на получение страховой выплаты было нарушено ответчиком, на передачу ответчику права требовать выплаты неустойки за указанное нарушение не состоялось.

Отсутствие волеизъявление ФИО2, как стороны сделки, на ее заключение не позволяет суду признать договор уступки права требования от 15.04.2017 № 1504171932 заключенным и порождающим для второй стороны права и обязанности.

Таким образом, истец не представил суду доказательств перехода к нему права требования неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.02.2016.

Следовательно, ООО «1000СХЕМ» не является лицом, которое вправе предъявить спорные требования о взыскании неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном статьями 382, 384 ГК РФ.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «1000Схем» о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт в пользу истца не принято, судебные расходы на юридические услуги, на копирование документов, почтовые расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком перечислены денежные средства в сумме 16 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы.

Расходы ответчика на перечисление денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту в сумме 16 000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Определением от 15.01.2018 размер вознаграждения эксперта определен в сумме 16 000 рублей.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО7 ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 16 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В ходе судебного  разбирательства ФИО2 заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, обоснованное несением им расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях, подготовкой отзыва на исковое заявление.

В обоснование заявления ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому комплекс оказываемых исполнителем юридических услуг по делу № А45-22273/2017 входит изучение документов, содействие в проведении работы по отбору документов, консультирование заказчика, привлечение специалистов, подготовка отзыва на исковое заявление, обеспечение участия в суде первой инстанции. Вознаграждение представителя определено в пункте 3.1 договора в размере 25 000 рублей.

Выплата вознаграждения представителю ФИО2 подтверждена распиской от 01.03.2018, выданной ФИО4, который подтвердил в судебном заседании получение денежных средств.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал активное участие в данном судебном процессе на стороне ответчика.

Вместе с тем ФИО4 представлял интересы ФИО2 лишь в судебном заседании 10.04.2018, отзыв на исковое заявление также представлен непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, в судебных заседаниях 05.12.2017, 18.12.2017, 15.01.2018 ФИО4 принял участие в качестве представителя ответчика. Соответственно, на момент заключения договора с ФИО8 у ФИО4 отсутствовала необходимость ознакомления с материалами дела, выработки правовой позиции по иску.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, незначительную сложность составленного представителем отзыва, наличие предварительной осведомленности представителя об обстоятельствах дела в связи с выполнением обязанностей представителя ответчика, продолжительность судебного заседания с участием представителя, арбитражный суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в том числе за составление отзыва на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1000Схем» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1000Схем» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1000Схем» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 16 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.01.2018 № 470.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская