Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А39-11439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11439/2018
город Саранск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года25 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Комсомольский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, пос. Чамзинка)

об оспаривании постановления № 32 от 21.12.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 190 516 руб. 32 коп. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № МС/18-386 от 05.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019, и ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовцемент" (далее также – Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (далее также – налоговый орган), требуя отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное требование мотивировано по существу тем, что осуществление работодателями-резидентами выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, не относится к запрещённой валютной операции или валютной операции, в отношении которой установлены какие-либо ограничения, и в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, не согласившись с доводами Общества.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал.

В судебном заседании представители налогового органа относительно заявленного требования возразили.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность юридических лиц за валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Мордовцемент" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, признаётся резидентом.

17.10.2016 Общество заключило трудовой договор № 400 с гражданином Республики Польша ФИО4, не имевшим вида на жительства и признаваемым для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", исходя из положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, нерезидентом.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом установлено, что 20.01.2017 Общество-резидент выплатило через кассу иностранному работнику-нерезиденту ФИО4 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 254 021 руб. 77 коп.

Между тем в соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество-резидент должно было выплатить заработную плату иностранному работнику-нерезиденту через банковский счёт в уполномоченном банке.

Никаких исключений на этот счёт настоящий Федеральный закон не предусматривает и, выплатив заработную плату иностранному работнику-нерезиденту, минуя счёт в уполномоченном банке, Общество-резидент осуществило тем самым валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

10.12.2018 уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении Общества составлен протокол № 323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.12.2018 уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление № 32 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 190 516 руб. 32 коп.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Осуществление Обществом-резидентом выплаты заработной платы иностранному работнику-нерезиденту, минуя счёт в уполномоченном банке, и осуществление тем самым валютной операции с нарушением валютного законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы при сходных обстоятельствах о наличии в действиях работодателя-резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, от 10.08.2015 № 302-АД15-8633, от 24.08.2015 № 302-АД15-6606, от 04.09.2015 № 302-АД15-7697, от 07.09.2015. № 302-АД15-10017.

Общество имело возможность для соблюдения валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

При рассмотрении дела налоговым органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 190 516 руб. 32 коп. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф (три четвёртых суммы незаконной валютной операции).

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае совершённое административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Предусмотренных статьёй 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, также не установлено и предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюдён, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истёк и оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как ненашедшие подтверждения.

При этом ссылка Общества на трудовое законодательство, локальные акты и трудовой договор с иностранным работником, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, неосновательна.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 настоящего Кодекса на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учётом требований валютного законодательства.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Эти требования валютного законодательства обусловлены необходимостью осуществления государством валютного контроля в Российской Федерации над проведением юридическими лицами-резидентами расчётов при осуществлении валютных операций, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учётом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчёты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счёт валютное законодательство не предусматривает.

Ссылка Общества на то, что заявление о переводе заработной платы в кредитную организацию иностранный работник не подавал, и Общество не могло без согласия иностранного работника открыть счёт в кредитной организации и перевести заработную плату в кредитную организацию, Общество не освобождает его от обязанности соблюдения валютного законодательства и не оправдывает.

Ссылка Общества на наличие неустранимых сомнений в его виновности, противоречий и неясностей валютного законодательства, которые толкуются в его пользу, также неосновательна.

Понятие валютной операции, данное в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и требования к проведению расчётов при осуществлении юридическими лицами-резидентами валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установленные в абзаце первом части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не содержат противоречий и неясностей, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения не имеется.

Ссылка Общества на иную судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15693/07 по делу № А78-5027/2006-С2-28/245, также неосновательна.

Содержащаяся в указанном выше постановлении правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ, не предусматривавшей административную ответственность за осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ, вступившим в силу 13.02.2013, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Доводы Общества сводятся в целом к иной оценке доказательств и о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования акционерного общества "Мордовцемент" об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия № 32 от 21.12.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 190 516 руб. 32 коп. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Г.К. Екония