Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А38-7675/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7675/2017
город Владимир
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2025 по делу

№ А38-7675/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 и ФИО6 и заявления гражданина ФИО3 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

при участии: от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.06.2024 серия 12 АА № 1123836,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), а также ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.03.2025 заменил в порядке процессуального правопреемства Предпринимателя на гражданина ФИО3 в обособленном споре по заявлению Предпринимателя о взыскании с граждан ФИО5 и ФИО6 судебных расходов в части требования в сумме 57 500 руб.; заменил в порядке процессуального правопреемства Предпринимателя на гражданку ФИО2 в обособленном споре по заявлению Предпринимателя о взыскании с граждан ФИО5 и

ФИО6 судебных расходов в части требования в сумме 57 500 руб.; отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с граждан ФИО5 и ФИО6 судебных расходов в сумме 57 500 руб.; отказал гражданке ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с граждан ФИО5 и ФИО8 судебных расходов в сумме 57 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указали на то, что требование ФИО3 и ФИО2 о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО9 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, являлись ФИО6, ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО9, что свидетельствует о принятии судебных актов не в их пользу.

По мнению заявителей, в связи с поступлением апелляционных и кассационных жалоб, Предприниматель был вынужден отстаивать судебный акт, в результате чего им были понесены соответствующие расходы.

Как утверждают заявители, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта. Сообщили, что Предприниматель, прямо заинтересованный в оставлении судебного акта первой инстанции без изменения, принял активное участие в споре на стадии апелляционной и кассационной инстанции. Отказ в возмещении расходов противоречит нормам действующего законодательства в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просит определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО11 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - Банк) с суммой требования 27 832 308 руб. 47 коп. задолженности по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015 № 2021-6758, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 05.04.2019 суд удовлетворил заявление, заменил Банк с суммой требования в размере 5 770 000 руб. долга по кредитному договору

от 18.08.2014 № 2020-2467 и с суммой требования в размере 22 062 308 руб. 47 коп. долга по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 на гражданина ФИО5

Решением от 18.05.2021 суд отменил определение от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Банком были представлена неверная

разбивка уплаченной суммы по кредитным договорам; установлено, что денежные средства должны быть распределены иным образом.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 13.09.2023 провел процессуальное правопреемство, заменив Банк с суммой требований 27 832 308 руб. 47 коп. (4 770 000 руб. задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и 23 062 308 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 02.12.2015 № 2021-6758), обеспеченной залогом имущества должника, на ФИО5; признал требование, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Предприниматель 08.09.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных кредитором в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 115 000 руб. (с учетом дополнения от 05.12.2024).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Марий Эл также поступило заявление гражданки ФИО2 и гражданина ФИО3 о процессуальном правопреемстве стороны по обособленному спору (заявителя).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений по заявлению ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве стороны (заявителя), счел необходимым произвести замену стороны в спорном правоотношении и по правилам процессуального и гражданско-правового правопреемства признал стороной спора в качестве взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6 – гражданина ФИО3 в части требования в сумме 57 500 руб., а также гражданку ФИО2 в части требования в сумме 57 500 руб.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является требование ФИО3 и ФИО2, как процессуальных правопреемников Предпринимателя, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

Предприниматель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., указал, что при рассмотрении спора о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника он выступал в роли третьего лица. При этом занимал активную процессуальную позицию, представлял возражения в судах апелляционной и кассационной инстанции, его доводы были учтены судами апелляционной и кассационной инстанции.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015

№ 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, являясь конкурсным кредитором Общества, участия при рассмотрении заявления ФИО5 в суде первой инстанции не принимал.

Третьим лицом, фактическое поведение которого поспособствовало принятию судом определения от 13.09.2023 о субординации требований ФИО5, явилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД»), которое также предъявило требование о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявители указали, что Предприниматель занимал активную позицию в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Вместе с тем, судом верно установлено совершение Предпринимателем следующих процессуальных действий при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5, его финансового управляющего и ФИО6 на определение суда от 13.09.2023: участие представителя ФИО3 в судебных

заседаниях 23.01-06.02.2024, 05.03.2024 (30 000 руб.), составление отзыва на апелляционные жалобы (25 000 руб.).

В свою очередь, при рассмотрении кассационных жалоб ФИО5, его финансового управляющего и ФИО6 усматривается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 09.07.-23.07.2024 (20 000 руб.), составление отзыва на кассационные жалобы (25 000 руб.).

По результатам рассмотрения дела постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024 определение от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, судом верно установлено, что Предприниматель на протяжении рассмотрения спора о замене кредитора Банка в реестре требований кредиторов должника на гражданина ФИО5 в суде первой инстанции активной процессуальной позиции не занимал, в судебных заседаниях не участвовал. Указанный кредитор начал участвовать только на стадии пересмотра судебного акта от 13.09.2023 в суде апелляционной и кассационной инстанции. При этом его фактическое поведение не способствовало принятию итоговых судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, Предприниматель, как кредитор в деле о банкротстве, по существу лишь присоединился к позиции другого кредитора

ООО «СоЛЮД», с самого начала отстаивающего необходимость субординации требований ФИО5, не заявляя по существу каких-либо новых самостоятельных доводов, которые были бы положены в основу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции. Позиция Предпринимателя на возражения, содержащиеся в апелляционных и кассационных жалобах, полностью идентична позиции ООО «СоЛЮД». Более того, из материалов дела усматривается, что интересы Предпринимателя представлял в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО3, от имени

ООО «СоЛЮД» участвовали ФИО2 (в суде апелляционной инстанции 12.12.2023, 23.01.2024, 06.02.2024), и ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Доводы жалобы по существу указываю на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2025 по делу

№ А38-7675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри